УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2776/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 03 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Бендта М.С. и защитника в лице адвоката
Ахметовой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бендта М.С. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года,
которым
БЕНДТ М*** С***,
*** ранее судимый приговором ***
от 05 апреля 2012 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2
ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 19 февраля 2014 года по
отбытии срока,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 октября
2014 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бендт М.С. признан виновным в тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление им
совершено в ночь с 15 на 16 августа 2014 года в г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бендт М.С., не оспаривая
выводы суда и квалификацию действий, указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить
наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, просит внести изменения в
приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – сотового
телефона «Nokia ***» с картой памяти M*** на 2 Gb
и передать его в распоряжение бабушки - С*** С*** И***, поскольку данный
телефон он приобретал на похищенные деньги и впоследствии полностью возместил
потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании:
- осужденный Бендт М.С. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда
является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Бендта М.С. постановлен в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Бендт М.С. заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Бендтом М.С. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Бендтом
М.С. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя,
потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно
постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному Бендту М.С. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также
влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе (признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное
возмещение имущественного ущерба, *** принесение извинений потерпевшему и
отсутствие с его стороны претензий). Иных обстоятельств, смягчающих назначенное
Бендту М.С. наказание, судебная коллегия не усматривает.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Бендту М.С., учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для
применения положений ст.73 УК РФ, назначив Бендту М.С. наказание в виде
реального лишения свободы без дополнительных наказаний. Выводы суда о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, в
приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Вид и размер назначенного Бендту М.С. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также применение ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи наличием в действиях осужденного рецидива последнему
для отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого
режима.
Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо
внести изменения путем внесения уточнений в отчество С*** С.И., считать
правильным передачу сотового телефона «Nokia ***» c картой памяти M*** на 2 Gb С*** С*** И***.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2014 года в отношении Бендта М*** С*** изменить.
Внести уточнение в резолютивную часть приговора об отчестве
С*** С.И., считать правильным передачу сотового телефона «Nokia ***» c картой
памяти M*** на 2 Gb С***
С*** И***.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
