УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело №33-4680/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Тарасова Д*** П*** - Гвоздева А*** В*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Тарасова Д*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «АМС - Автолюкс»
о взыскании неустойки в сумме *** рублей, денежных средств, затраченных на
страхование автомобиля в сумме *** рублей, денежных средств, затраченных на
обслуживание кредита в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда
в сумме *** рублей, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Тарасова Д.П. - Гвоздева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АМС - Автолюкс»
Королева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «АМС - Автолюкс» о взыскании неустойки, денежных
средств, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указал, что 17 декабря 2013 года
им был заключен договор купли-продажи автомобиля B***. В соответствии с
п.2.1 договора стоимость товара (автомобиля) составляет *** рублей. В
соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар
(автомобиль) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты
покупателем всей стоимости автомобиля. В случае, если покупатель произвел
оплату товара до его поступления на склад продавца в г.Ульяновск, продавец обязан
передать покупателю автомобиль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его
поступления на склад продавца в г.Ульяновск. Автомобиль в соответствии с
договором купли-продажи был передан истцу только 17.02.2014. На момент полной
оплаты товара автомобиль находился на складе продавца в г.Ульяновске, что
подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства *** №*** от 14
декабря 2013 года. Полная оплата была произведена 20 декабря 2013 года,
следовательно, передача автомобиля должна была произойти не позднее 13 января
2014 года.
На претензию истца ответчик дал ответ, в котором
признал нарушение сроков передачи автомобиля покупателю и предложил
компенсировать дополнительным оборудованием или аксессуарами. Данная форма
компенсации истца не устроила, и он обратился в суд.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме *** рублей, денежные
средства, затраченные на страхование автомобиля в сумме *** рублей, денежные
средства, затраченные на обслуживание кредита в сумме *** рубля *** копеек,
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тарасова Д.П. - Гвоздев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением ст.330 ГПК РФ.
Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что имея на руках договор
купли-продажи, документы о полной оплате ТС, свидетельство о его регистрации,
договор ОСАГО, истец обладал возможностью распоряжаться и передавать купленный автомобиль в залог с 25.12.2013,
поскольку договор залога был оформлен лишь 20.12.2013. Ссылаясь на нормы ГК РФ,
указывает, что отказ суда в применении норм ст.23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в данном случае недопустим. Также не подтверждаются материалами
дела выводы суда о не обращении истца к ответчику с требованием о передачи
паспорта ТС. Считает, что неправомерными действиями ответчика истец был лишен
возможности исполнить требования законодательства РФ и зарегистрировать ТС в
установленном порядке. Полностью оплатив автомобиль, его страхование и не став
при этом полноценным собственником, истец фактически пользовался угоняемым
автомобилем без реальной страховой защиты.
Истец, представители
третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.454
Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу статьи 457 ГК
РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется
договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314
настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что 17.12.2013 между Тарасовым Д.П. и ООО «АМС-Автолюкс» был заключен
договор №*** купли-продажи подержанного
автомобиля, прошедшего таможенное оформление, марки B*** VIN ***, *** года изготовления.
Пунктом
3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль
с течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости
автомобиля. В случае если покупатель произвел оплату товара до поступления
автомобиля на склад продавца в г.Ульяновск, продавец обязан передать покупателю
автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента поступления автомобиля на склад
продавца в г.Ульяновск.
Как
установлено судом, Тарасов Д.П. произвел полную оплату автомобиля
B*** платежным поручением №*** от 20.12.2013 года.
Исходя из условий договора автомобиль должен быть передан истцу до 13.01.2014
года.
Акт
приема-передачи автомобиля по договору №*** от 17 декабря 2013 года был
оформлен между Тарасовым
Д.П. и ООО «АМС-Автолюкс» 17
февраля 2014 года.
Согласно договору безвозмездного пользования от 25
декабря 2013 года автомобиль марки B*** был передан Тарасову Д.П. в
день заключения данного договора со сроком пользования до 30.04.2014, что
следует из акта приема-передачи от 25
декабря 2013 года, одновременно истцу были переданы руководство по эксплуатации
автомобиля, полис ОСАГО, свидетельство о государственной регистрации
транспортного средства.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения требований Тарасова Д.П. о взыскании с ООО
«АМС-Автолюкс» неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, денежных
средств, затраченных на страхование автомобиля и обслуживание кредита,
компенсации морального вреда предварительно оплаченного товара, неустойки за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального
вреда и штрафа.
При этом суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что с 25.12.2013 приобретенный истцом автомобиль
находился в его полном распоряжении, у истца также находились руководство по эксплуатации
автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства,
договор ОСАГО. С требованием о передаче паспорта транспортного средства
автомобиля в силу ст. 464 ГК РФ Тарасов
Д.П. к продавцу не обращался.
Учитывая, что
автомобиль истцу передан в установленный договором купли-продажи срок, истец
пользовался автомобилем по договору безвозмездного пользования без каких-либо
ограничений, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных
требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда является
обоснованным.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в
соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и
представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на
основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции
обстоятельств и подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ч.2 ст.
23.1 Закона «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 464 ГК РФ,
предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать принадлежности
и документы, относящиеся к товару, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для привлечения ООО «АМС-Автолюкс»
к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1
Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма
устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю
предварительно оплаченного товара, и не относится к документам на товар.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что неправомерными действиями ответчика истец был лишен
возможности исполнить требования законодательства о регистрации транспортного
средства, подлежат отклонению, поскольку в силу договора безвозмездного
пользования истец использовал автомобиль по назначению, все необходимые
документы для использования автомобиля у истца имелись (свидетельство о
регистрации транспортного средства, договор ОСАГО), автомобиль с
регистрационного учета продавцом не снимался, имел государственный
регистрационный знак.
Из паспорта
транспортного средства следует, что 18.02.2014 указанный автомобиль снят с
учета и в тот же день поставлен на учет Тарасовым Д.П, дата продажи автомобиля
указана 17.02.2014. Таким образом, истцом не доказано наличие неблагоприятных
последствий при пользовании автомобилем в период с декабря 2013 года до 17
февраля 2014 года.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой
инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и
толкование норм материального права.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Предусмотренных
частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой
инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тарасова Д*** П*** – Гвоздева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
