УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело №33-4616/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Авто Сити» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования прокурора г.Димитровграда в интересах Акинфина П*** Г***
удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Авто Сити» внести в трудовую книжку Акинфина П***
Г*** запись о выполняемой работе в
соответствии с заключенным трудовым договором от 01.01.2014 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авто Сити»в пользу Акинфина П*** Г*** задолженность по заработной плате в сумме ***
руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
*** коп.
Решение в части
взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Авто Сити» Алеева Р.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акинфина П.Г. -
Мингачева Р.Р., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
г.Димитровграда обратился в суд с иском в интересах Акинфина П.Г. к ООО «Авто
Сити» о понуждении во внесении записи в трудовую книжку, взыскании
заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска
указал, что прокуратурой г.Димитровграда на основании обращения истца проведена
проверка соблюдения требований законодательства о труде, в ходе которой
установлено, что Акинфин П.Г. работает в ООО «Авто Сити» с 01.01.2014 в
качестве водителя, с 13.04.2014 года он находится на лечении. Несмотря на то, что трудовой договор с
Акинфиным П.Г. заключен, запись о
выполняемой им работе в его трудовую книжку не внесена. Заработная плата за
февраль и март 2014 года не была начислена и выплачена. С 13.04.2014 Акинфин П.Г. находится на амбулаторном и стационарном лечении, ему
выданы листки нетрудоспособности.
Однако, пособие по временной нетрудоспособности Акинфину П.Г. не было
назначено и выплачено.
С учетом уточненных
исковых требований, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца
запись о выполняемой работе, взыскать
заработную плату за февраль и март 2014 года в сумме *** руб., обязать
ответчика назначить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности
за период с 13.04.2014 по 13.08.2014.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Авто Сити» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять
по делу новое решение. Ссылаясь на положения ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ
от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указывает, что
истец не обращался к работодателю и не предоставлял обязательные документы,
необходимые при оформлении трудовых отношений. При этом истец в судебном
заседании пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность на основании
распоряжений мужчины, является ли этот мужчина сотрудником общества, истец
ответить не смог. Денежные средства от ООО «А***» Акинфин П.Г. не получал. Согласно
документам, представленным ООО «А***» в суд, истец не являлся и не является
сотрудником общества, отчисления в ФСС РФ на него не производились. Указывает,
что договор на использование карт Е100 заключен ответчиком 07.04.2014, в период
болезни Акинфина П.Г., в связи с чем последний физически не мог воспользоваться
указанными картами. Выводы суда об обратном ошибочны.
В возражениях на
жалобу представитель Акинфина П.Г. – Мингачев Р.Р. просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Сити» - без удовлетворения.
Истец Акинфин П.Г.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 15
Трудового кодекса РФ предусматривала, что трудовые отношения - это отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).
Трудовые отношения
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ в редакции до
01.01.2014).
По общему правилу,
трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором
является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
Частью 2 ст. 67 ТК
РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) было предусмотрено,
что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, по
смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения
спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя
к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора
свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для
работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Судом установлено,
что ООО «А***» с 18.11.2013 является юридическим лицом, занимается, в том числе,
организацией перевозок грузов автомобильным грузовым транспортом.
Истец Акинфин П.Г.
в период с 01.01.2014 по 13.03.2014 работал в ООО «А*** водителем автомобиля С***,
гос.рег.знак ***, собственником которого является ООО «А***».
Удовлетворяя
исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой
инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ и исходил
из того, что истец был допущен к работе в качестве водителя автомобиля С***,
гос.рег.знак ***, принадлежащего ответчику; с истцом заключен трудовой договор
от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014, по условиям которого работнику установлен
должностной оклад – ***руб./км в месяц; истцу выдана генеральная доверенность
на получение и перевозку грузов, подписание товарно-транспортных накладных,
актов приема-передачи грузов; работодателем с Акинфиным П.Г. заключен договор о
полной материальной ответственности, на имя Акинфина П.Г. работодателем выписывались
путевые листы, ему выдавались командировочные удостоверения. Кроме того,
согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» Патрикеева Г.М., являющаяся
учредителем и директором ООО «А***», производила зачисление денежных средств на
счет банковской карты, открытой на имя Акинфина П.Г., ему передана топливная
карта для заправки автомобиля топливом во время следования по междугородним
маршрутам с возможностью оплаты безналичным путем.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей,
заключение трудового договора свидетельствуют о возникших между сторонами
трудовых отношениях, что влечет предусмотренную законом обязанность
работодателя внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку
работника.
Данные выводы суда
судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм
материального права.
Как следует из
пояснений истца Акинфина П.Г. в суде первой инстанции, с 01.01.2014 он с ведома
Патрикеева А.В. приступил к работе водителем автомобиля С***, принадлежащего
ООО «А***», перевозил грузы по путевым листам, выдаваемым от ООО «А***»,
задания и доверенности на получение и перевозку грузов от получал от ООО «А***».
Указанные истцом
обстоятельства о работе в ООО «А***» подтверждены трудовым договором и
договором о полной материальной ответственности от 01.01.2014, подписанными им
и содержащими оттиск печати ООО «А***», путевыми листами и командировочными
удостоверениями, выданными ответчиком.
Вопреки доводам
жалобы совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт работы
Акинфина П.Г. водителем в ООО «А***». Ссылка в жалобе на то, что истец не
общался лично с работодателем, не представлял работодателю обязательные
документы, необходимые при оформлении трудовых отношений, не влияет на
правильность принятого судом решения, поскольку
наличие письменного трудового договора и фактического допущения истца к
работе в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ООО «А***», в силу ст.ст.
16, 67 ТК РФ свидетельствует о возникновении между Акинфиным П.Г. и ООО «А***»
трудовых отношений.
При установленных
обстоятельствах суд также обоснованно отверг утверждение представителя
ответчика о передаче принадлежащего ООО «А***» автомобиля С***,
гос.рег.знак ***, в аренду ООО «А***» по
договору от 01.01.2014, поскольку доказательств исполнения указанного договора
ответчиком не представлено. Напротив, путевые листы, являющиеся обязательным
документом при осуществлении грузоперевозок, выдавались истцу ООО «А***», что
свидетельствует о работе истца именно в интересах ООО «А***».
Учитывая, что в
силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Акинфиным П.Г. и ООО
«А***» с 01.01.2014 истцом доказан, в то же время достоверных доказательств
обратному ответчиком суду не представлено.
Оценив все
представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между
сторонами с 01.01.2014, обязав ответчика внести в трудовую книжку Акинфина П.Г.
запись о приеме его на работу с 01.01.2014.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены
доказательства, подтверждающие сумму задолженности по заработной плате и
пособию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст.135
Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда.
Обязанность доказывания факта выплаты заработной платы в силу ст.56
ГПК РФ лежит на работодателе. Учитывая, что ответчик не представил
доказательств выплаты заработной платы за февраль и март 2014 года, суд
обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в
сумме *** рублей за февраль 2014 года и в сумме *** рублей за март 2014 года.
Размер пособия по
временной нетрудоспособности за период с
13.04.2014 по 13.08.2014 определен судом с учетом положений ст. 14 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством», исходя из минимального размера оплаты труда. Расчет
пособия по временной нетрудоспособности
ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия
считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены
судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст.67 ГПК РФ,
подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность
определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к
отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
