У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-4625/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горлова
Н*** М*** – Замалтдинова И*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 июля 2014 г. с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 08 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горлова Н*** М*** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Горлова Н***
М*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлов Н.М.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходов по оценке ущерба
*** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., компенсации морального
вреда - *** руб., штрафа.
Требования
мотивировал тем, что 28.02.2014 в г. Ульяновске на ул. Автозаводская в районе
дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный
номер ***, под управлением Зайцева А.В.,
и принадлежащего ему автомобиля
Мазда 6, государственный номер ***, под управлением Яблочникова С.А.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновного в ДТП водителя Зайцева А.В. застрахована по договору
ОСАГО и договору страхования *** от 12.03.2013 в ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
Он (истец) обратился
12.04.2014 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ущерб возмещен ему не
был.
Согласно досудебной
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный
номер ***, составила ***.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц Яблочников С.А., ООО «Абсолют Плюс».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горлова Н.М. – Замалтдинов И.И. просит отменить решение суда. В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что истцом не были представлены
доказательства, бесспорно подтверждающие, что все заявленные повреждения
автомобиля образовались в результате ДТП от 28.02.2014. Полагает, что
проведенной по делу экспертизой было подтверждено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Ссылается на
то, что ответчик признал событие страховым и согласился частично с исковыми
требованиями. Судом не было учтено, что владельцу автомобиля Мерседес Бенц,
государственный номер ***, ООО «Абсолют плюс» по данному ДТП было взыскано
судом страховое возмещение. Выводами экспертизы, проведенной в рамках
рассмотрения дела по иску ООО «Абсолют плюс», было подтверждено, что
повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли образоваться в результате
рассматриваемого ДТП.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Предъявляя настоящие
исковые требования в суд, истец Горлов Н.М. ссылался на то, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный номер ***, был поврежден в ходе дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 28.02.2014 на ул.А*** в г.Ульяновске по вине
водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер ***, Зайцева А.В.
Вина водителя
Зайцева А.В. заключалась в том, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, на
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением
органов ГИБДД от 28.02.2014 Зайцев А.В. был привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2014 автомобиль Мазда 6,
государственный номер ***, получил следующие повреждения: капот, левое крыло,
обе передние блок-фары, передний бампер, верхняя передняя решетка, заглушка
ПТФ, передние подушки и ремень безопасности, лобовое стекло, колесо переднее
правое, царапины на передней и задней двери справа.
Учитывая, что
страховой компанией оспаривался объем повреждений автомобиля истца, суд
обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
По заключению
судебного эксперта за № *** от 24.07.2014 с технической точки зрения не
исключалась вероятность образования повреждений автомобиля Мазда 6,
государственный номер ***,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2014,
составленного ООО «Ц***» по результатам ДТП от 28.02.2014.
В силу ч.3 ст. 86
ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценивая выводы
судебного эксперта в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и
принимая во внимание, что осмотр автомобилей Мерседес Бенц и Мазда 6, судебным экспертом
не производился по причине их непредоставления, исследование проводилось по
материалам гражданского дела, материалам дела об административном
правонарушении, фотоматериалам, качество которых не позволяло сделать
категоричный вывод о механизме образования повреждений на автомобиле истца, суд
верно указал в решении, что выводы судебной экспертизы о возможности
образования оспариваемых повреждений автомобиля Мазда 6 носят вероятностный
характер.
Сопоставить
повреждения автомобиля Мерседес Бенц, по частным признакам, ввиду отсутствия
фотоматериалов с изображением вышеуказанного транспортного средства, возможности
у эксперта не имелось.
Проведенное
страховой компанией транспортно-трасологическое исследование показало, что при
сопоставлении всех признаков повреждений: форм, размерных характеристик, высот
локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего
воздействия, механизмов следообразования были установлены различающие признаки
образования повреждений на элементах ТС марки Мазда 6, что давало основания для
утверждения о несоответствии повреждений данного автомобиля заявленным
обстоятельствам ДТП.
Из материалов дела
усматривается, что Горлов Н.М. в 2012 году обращался в суд с иском к ООО «С***» о
возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Мазда 6, государственный номер ***, действиями третьих лиц.
Данных о характере и объеме восстановительного ремонта после
повреждения автомобиля в 2012 году истцом суду представлено не было.
Суд правильно не
нашел оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО и договора
страхования *** от 12.03.2013 обязанности по выплате истцу суммы ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы законность и обоснованность
выводов суда в решении не опровергают, ссылки на допустимые и бесспорные
доказательства, свидетельствующие об
обратном, они не содержат.
Суд верно указал в
решении, что наличие административного материала по факту ДТП, составленного
сотрудниками ГИБДД, бесспорным доказательством повреждения автомобиля истца при
заявленных им обстоятельствах страхового случая служить не может, поскольку
сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь
расположение и повреждения транспортных средств.
Ссылка в
апелляционной жалобе на возмещение владельцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный
номер ***, ущерба в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 28.02.2014,
основанием для бесспорного взыскания в судебном порядке в пользу истца
страховой выплаты по настоящему делу не является.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они не
являются.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Горлова Н*** М*** – Замалтдинова И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
