УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-4710/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Костюниной Н.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», апелляционному
представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Багировой Л.П. удовлетворить
частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу Багировой Л*** П*** компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Багировой Л*** П*** компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., расходы услуг нотариуса в сумме ***
руб.
В
остальной части в иске отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «УАЗ» государственную пошлину в сумме ***
руб. в доход местного бюджета.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственную
пошлину в сумме *** руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Багирова Л.П.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский
автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее - ООО «УАЗ-Металлургия») о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период ее
работы у ответчиков получила профессиональное заболевание: «***». 09.07.2014 ей
установлена инвалидность *** группы, степень утраты профессиональной
трудоспособности – 40%. Считает, что в силу статьи 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» имеет право на возмещение работодателем морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием. Просила взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учетом вины каждого
предприятия, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда в части размера взысканной
государственной пошлины, просит его изменить. Ссылаясь на ст.103 ГПК РФ,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012, ст.333.19 НК РФ,
полагает, что государственная пошлина должна быть разделена между двумя
ответчиками по делу в равных долях и составит *** руб. с каждого.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на
ст.103 ГПК РФ, с.333.20 НК РФ, указывает, что государственная пошлина должна
быть разделена между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
Дело рассмотрено в
отсутствии Багировой Л.П., представителя ООО «УАЗ-Металлургия», извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «УАЗ» - Анохина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Багирова Л.П. в период с ***.1992 по ***.2004 работала с*** в ОАО «УАЗ», в период с ***.2005 по ***.2008 – в той же профессии в ООО «УАЗ-Металлургия».
***.2014 у истицы выявлено профессиональное заболевание:
«***». Причиной
заболевания явилось наличие вредных условий труда в производстве у обоих работодателей, а именно:
превышение предельно допустимых величин воздействия аэрозолей преимущественно
фибриногенного действия, химическому фактору, шуму и микроклимату.
В связи с профессиональным заболеванием истице
установлена *** группа инвалидности сроком до ***.2015, утрата профессиональной
трудоспособности в размере 40%.
Багирова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Багировой Л.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает
физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред
причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда (пункт 32).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Поскольку
ответчики по делу не оспаривали факт получения истицей профессионального
заболевания в период работы на каждом из предприятий, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с них в пользу Багировой Л.П. компенсацию морального вреда,
размер которой определил с учетом характера и степени ее физических и
нравственных страданий, а также наступивших для ее здоровья последствия и
степени вины работодателя.
Вместе
с тем доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом норм закона
при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого
из ответчиков в доход местного бюджета, заслуживают
внимания.
Согласно действующему законодательству, если
истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с
ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части
исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если
бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1
статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма
государственной пошлины, от уплаты которой истица Алеева Н.Н. была освобождена
по настоящему делу, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей. Именно
эта сумма подлежала взысканию в доход местного бюджета в качестве государственной
пошлины в целом с ответчиков, то есть по 100 руб. с каждого из них.
Допущенные судом
первой инстанции нарушения норм процессуального права, согласно части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются
основанием для изменения судебного акта в части взыскания с ответчиков
государственной пошлины.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2014 года изменить в части взыскания
с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственной пошлины в сумме
по *** рублей с каждого, уменьшив ее размер в отношении каждого из ответчиков
до *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
