УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-4571/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Гурьяновой О.В. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Г*** В*** на решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 27 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Юдиной Г*** В*** и Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в солидарном порядке ***. (***.).

Взыскать с Юдиной Г*** В*** и Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в счет возврата уплаченной государственной пошлины  ***. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к  Юдиной Г.В., ООО «Мечта» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Сбербанком и Юдиной Г.В. 03.12.2012 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  Юдиной Г.В. был выдан кредит в размере ***  руб. на срок по 03.12.2015 под 19,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03.12.2012 банк заключил с ООО «Мечта» договор поручительства № ***.  В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе просроченные проценты – ***., просроченный основной долг – ***., неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной долг – ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она в настоящее время находится в затруднительном  материальном положении и не имеет возможности оплачивать кредит. Считает, что банк мог предложить ей варианты по реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, предоставлении рассрочки по уплате долга. Полагает, что банк не имел законных оснований на предъявление требований к ООО «Мечта» поручителю по кредитному договору. Полагает, что предъявляя требования о  взыскании  всей  суммы  задолженности, банк в одностороннем порядке изменил  условия договора в  части срока кредитования, что является незаконным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не  сообщили. Судебная коллегия, на основании  ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает возможным рассмотреть дело  в  отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  исходя из доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Юдиной  Г.В. и возражений на жалобу, судебная  коллегия не находит  оснований к отмене  решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных  банком требований  в  полном объеме.

Оснований не соглашаться с  указанным  выводом  суда у  судебной  коллегии не  имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юдиной Г.В., являются  несостоятельными и основанием к  отмене решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.ст. 360, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)  и Юдиной Г.В. (заемщик)  был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 03.12.2015  под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 1 указанного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В  этот же день банком был заключен договор поручительства № *** с ООО «Мечта», согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Юдиной Г.В. всех обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению денежных  средств банк и исполнил в  полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме *** руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не  произвел оплату причитающихся с него платежей в  счет погашения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 07.06.2014 общий размер задолженности  по  кредитному договору    составил ***., из  которого: просроченные проценты – *** коп., просроченный основной долг – ***., неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***

Указанный размер задолженности в  ходе  судебного разбирательства ответчиком  не  оспаривался.

Установив, что Юдина Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя  в  солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Г.В. о неправомерном взыскании долга с  поручителя, судебной  коллегией не принимаются, поскольку в  соответствии со  ст.  361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также условиями договора  поручительства, заключенного 03.12.2012 между банком и  ООО «Мечта», поручитель принял на  себя    обязательства  отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Г.В. о том, что банк не вправе заявлять требования о взыскании всей суммы задолженности до истечения срока действия  кредитного договора, не основаны  на  законе.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата  всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В  соответствии с п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся Приложением № 1 к спорному кредитному договору,  кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Юдиной Г.В.,  в  данном случае речь  идет не о сокращении срока кредитного договора, а о досрочном взыскании  всей  суммы долга по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих   обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Г.В. о том, что в связи с трудным материальным положением банк мог предложить ей варианты по реструктуризации   задолженности, чего им сделано не было, основанием к  отмене решения  суда  служить  не  могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту и предоставлении рассрочки по уплате долга,  является  прерогативой банка.

Более того, из материалов дела следует, что на обращение Юдиной Г.В. от  21.07.2014 с заявлением о реструктуризации долга, банком 28.07.2014 был дан ответ, в котором указано, что с подобным заявлением Юдина Г.В. уже обращалась в банк 28.04.2014, где ей было предложено предоставить необходимые документы для  рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности. Однако данные  документы  Юдиной Г.В.  в банк представлены не были и, соответственно, вопрос о реструктуризации  кредитной  задолженности банком рассматривался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: