УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело №
33-4570/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
Заявление ЗАО
коммерческого банка «ГАЗБАНК» о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области Волковой Ю.Н., выразившегося в несовершении исполнительных действий по
реализации арестованного имущества, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области Волковой Ю.Н.
Требования мотивированы
тем, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» является взыскателем по возбужденному в отношении
Карапетяна А*** В*** исполнительному производству о взыскании с него и с
Карапетяна А*** В***, Карапетян Г*** Г***, Карапетян М*** М*** задолженности по
кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В ходе исполнительного
производства было установлено наличие у Карапетяна А*** В*** имущества, на
которое может быть обращено взыскание, – незавершенного строительством жилого
дома по адресу: Ульяновская область, г.Б***, пер. П***, ***, и права
долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 640 кв.м по тому же
адресу. Судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества
12.12.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а
04.04.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Заявка на оценку
арестованного имущества направлена 10.09.2013. Таким образом, действия по
обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество растянулись на 20
месяцев.
Ссылаясь на статьи
85, 87, 90, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» просило признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по
реализации указанного арестованного имущества.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Карапетян Г*** Г***, Карапетян М*** М***,
Карапетян А*** В*** и Карапетян А*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о том, что судебным
приставом-исполнителем предприняты все меры в целях исполнения решения суда, и
обратить взыскание на имущество не представляется возможным, поскольку незавершённый
строительством дом снят с кадастрового учёта, а право долгосрочной аренды участка
переоформлено на другое лицо – М*** А.З.
В обоснование
указывает, что исполнительные действия в отношении принадлежащих истцу
незавершенного строительством дома и права долгосрочной аренды земельного
участка были начаты в декабре 2012 года. При этом право Карапетяна А*** В*** на
долгосрочную аренду земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Б***,
пер. П***, ***, было прекращено 16.06.2014. Отчуждение имущества должником
стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и
нарушения порядка ареста.
Ссылаясь на ст. 25
Земельного кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает ошибочными
выводы суда о том, что М*** А.З. является арендатором указанного земельного
участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды. Обращает
внимание на выписку из ЕГРП, согласно которой последний является
правообладателем на основании договора от 05.06.2014 о передаче прав и
обязанностей по договору аренды, зарегистрированному 16.06.2014.
По мнению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»,
до указанной даты судебный пристав-исполнитель имел возможность реализовать
принадлежащее Карапетяну А*** В*** право долгосрочной аренды этого участка. В
нарушение действующего законодательства оценка имущественного права должника
проводилась в течение 1 года 5 месяцев. Считает, что постановления об участии
специалиста-оценщика возвращались без исполнения вследствие бездействия
судебного пристава-исполнителя, имевшего достаточно времени с момента вынесения
постановления о запрете регистрационных действий для сбора и истребования
правоустанавливающих документов. Полагает неподтвержденным материалами дела вывод
суда о том, что ранее зарегистрированный за Карапетяном А*** В*** объект
недвижимости – незавершенный строительством дом со степенью готовности 36% –
должником фактически не возводился.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России
по Ульяновской области Волковой Ю.Н., представителя УФССП России по Ульяновской
области, Карапетян Г*** Г***, Карапетян М*** М***, Карапетяна А*** В*** и
Карапетяна А*** В***, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.Н. с
12.07.2012 находится сводное исполнительное производство №*** в отношении
должников Карапетяна А*** В***, Карапетяна А*** В***, Карапетян Г*** Г***,
Карапетян М*** М*** о взыскании в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» денежных средств по
решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2011.
12.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Карапетяну А*** В***
незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 36 %) по адресу:
г. Б***, пер. П***, ***, право собственности на который было зарегистрировано
10.07.2012 на основании составленного УОГУП БТИ по состоянию на 30.03.2012
кадастрового паспорта.
04.04.2013 в отношении этого незавершенного строительством жилого дома
и принадлежащего Карапетяну А*** В*** права долгосрочной аренды земельного
участка по вышеуказанному адресу составлен акт о наложении ареста (описи
имущества).
25.11.2013 по заявке судебного пристава-исполнителя ФГБУ «ФКП
Росреестра» был изготовлен кадастровый паспорт незавершенного строительством
жилого дома.
Постановлением от 04.12.2013 к участию в исполнительном производстве в
качестве специалиста привлечен оценщик ООО «У***» Б*** А.В.
Рассмотрение заявки на оценку арестованного недвижимого имущества было
отложено в связи с исчерпанием лимита денежных средств, предусмотренных
государственным контрактом № 15 от 15.04.2013 на оказание услуг по оценке
арестованного имущества, и проведением мероприятий по отбору на 2014 год
соответствующих специализированных организаций.
30.01.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области Волкова Ю.Н. привлекла к участию в исполнительном
производстве в качестве специалиста оценщика ООО «Н***-исследовательский центр
судебной экспертизы!%» М*** Е.В.
При совершении в марте 2014 года специалистом-оценщиком выезда по месту
нахождения арестованного имущества по адресу: г. Б***, пер. П***, ***, с целью
его осмотра и оценки установлено, что незавершенный строительством жилой дом по
указанному адресу отсутствует.
Полагая, что
судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий по обращению
взыскания на принадлежащее должнику арестованное недвижимое имущество, ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.
Разрешая заявление и
отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,
что исполнительные действия по реализации указанного имущества не совершены по
причине отсутствия объекта незавершенного строительства и передачи права аренды
на земельный участок иному лицу.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.
1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства.
В силу положений
статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем
необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов
целесообразности и достаточности.
С момента
возбуждения исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем
предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительных
документов.
В частности,
судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства
должника, находящиеся на счете в ОАО «Р***»; произведена регистрация права собственности
на грузовой фургон ГАЗ-2705 и выставление его на торги; установлено временное
ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о
запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Карапетяном
А*** В*** незавершенного строительством жилого дома было вынесено
непосредственно после поступления сведений об указанном объекте, то есть
своевременно.
Отсутствие
положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий
по реализации недвижимого имущества не может служить основанием для
установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из
материалов дела, земельный участок общей площадью 640 кв.м по адресу: г. Б***,
пер. П***, д. ***, был предоставлен Карапетяну А*** В*** в аренду на срок с
20.10.2010 по 01.10.2020 для строительства индивидуального жилого дома
постановлением № 1094-А от 18.10.2010 Главы администрации МО «Барышский район».
На основании указанного постановления 20.10.2010 заключен договор № *** аренды
земельного участка.
В тоже время
дополнительным соглашением от 20.12.2012 была произведена передача прав
арендатора от Карапетяна А*** В*** М*** А.З.
В подпункте 5 пункта
1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно
связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за
исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4
статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения,
находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе
с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без
находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат
одному лицу.
Таким образом, при
обращении взыскания на строение его реализация возможна только одновременно с
продажей земельного участка (вещных прав на участок), на котором расположен
указанный объект недвижимости.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть
обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право
долгосрочной аренды недвижимого имущества.
Для обращения
взыскания на данное право приставу необходимо иметь полный перечень документов,
в том числе получить согласие арендодателя.
Между тем, по смыслу
пункта 2 статьи 615 ГК РФ, части 10 статьи 89 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» отказ арендодателя – лица, владеющего недвижимым
имуществом на вещном праве, в даче согласия на обращение взыскания на
принадлежащее арендатору право аренды этого имущества, не может быть преодолен
взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках
совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни
путем судебного понуждения.
При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении
незавершенного строительством жилого дома сведения о вещных правах на земельный
участок у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Акт о наложении
ареста (описи имущества) был составлен 04.04.2013, то есть уже после перевода
арендодателем права арендатора на М*** А.З.
Соответствующая
сделка не отменена и в установленном законом порядке недействительной не
признана.
При таких
обстоятельствах согласие органа местного самоуправления на обращение взыскания
на право аренды участка, уже не принадлежащее должнику, получено быть не могло,
без чего невозможно было обратить взыскание на незавершенный строительством
дом. Как следствие, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя,
поскольку возможность реализации имущества должника отсутствовала.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
фактических обстоятельств дела.
Выписка из ЕГРП, на
которую ссылается в жалобе представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», на правильность
вышеизложенных выводов не влияет.
Согласно приведенным
в ней сведениям основанием перехода прав М*** А.З. явился договор от
05.06.2014. В тоже время, как следует из исполнительного производства,
судебному приставу-исполнителю Комитетом по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям МО «Барышский район» было предоставлено дополнительное
соглашение от 20.12.2012 к договору аренды. Оснований сомневаться в его
действительности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Не являются
основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности
материалами дела вывода суда о том, что ранее зарегистрированный за должником
незавершенный строительством дом фактически не возводился.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что на настоящий момент указанный
объект фактически не существует, что в любом случае исключает возможность
обращения на него взыскания.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого
банка «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
