УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-4535/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 ноября  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Казаковой М.В.,

судей  Гурьяновой О.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирошника Н*** В*** – Бородулина А*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от       01 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мирошнику Н*** В*** о взыскании с ЗАО «Объединенная Страховая компания» в пользу Мирошника Н*** В*** материального ущерба в общей сумме ***., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, отказать.

Взыскать с Мирошник Н*** В*** в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мирошник Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля CHЕVROLET САРТIVА, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 15.12.2012  был заключен  договор страхования имущества.

13.12.2013 в 00 час. 20 мин. в районе д.13 по ул.Хваткова в г.Ульяновске он, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на бетонные блоки, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет *** руб.,  величина утраты товарной стоимости - *** руб. Все необходимые документы для выплаты были представлены страховщику. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения  в размере *** руб., однако указанная сумма является недостаточной  для покрытия всех убытков.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая компания» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Мирошника Н.В. – Бородулин А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод  суда  об отсутствии возможности в полном объеме проверить  объем и характер повреждений автомобиля в результате ДТП от 13.12.2013,  противоречит выводам экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством по делу. Считает, что само по себе то обстоятельство, что автомобиль не был представлен в  страховую компанию  в  восстановленном виде  после ДТП от 18.02.2013, не  может свидетельствовать  о злоупотреблении правом со стороны истца. Факт восстановления автомобиля после ДТП от 18.02.2013 подтверждается фотографией от 27.10.2013, представленной истцом, а так же актом выполненных работ ИП О*** от 19.09.2013.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Мирошник Н.В. является собственником автомобиля CHЕVROLET САРТIVА, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «Объединенная Страховая компания»  был заключен  на срок с 15.12.2012 по 14.12.2013 договор добровольного страхования  по рискам «Ущерб и Угон»  со страховой суммой  *** руб. (л.д. 13, 125-130).

23.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 13.12.2013 в районе дома 13 по ул.Хваткова в г.Ульяновске он, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на бетонные блоки, в результате  чего транспортное средство получило механические повреждения.

ЗАО «Объединена Страховая компания», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату  в размере  *** руб.

Мирошник Н.В., предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, ссылался на составленный оценщиком ООО «***» отчет № *** от 28.01.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к  ЗАО «Объединенная Страховая компания» иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания  заключенного между сторонами  договора страхования от 15.12.2012 страховым  случаем по риску «Ущерб», влекущим выплату  страхового возмещения, является гибель, утрата или повреждение ТС в  результате ДТП ( п.2.1.2  договора).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также условий договора,  не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП,  Мирошником Н.В.  не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на автомобиле CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** при заявленном механизме ДТП, произошедшего 13.12.2013, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний; защитный молдинг переднего бампера; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера левый передний; наполнитель переднего бампера нижний; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения двигателя; диффузор вентилятора охлаждения; крыльчатки вентиляторов охлаждения; усилитель переднего бампера; подкрылок передний правый; блок-фара правая; кожух двигателя нижний; блок-фара левая; подушка безопасности водителя; контактное кольцо подушки безопасности водителя; датчик подушек безопасности передний; блок управления подушек безопасности; подушка безопасности переднего пассажира; панель приборов; накладка панели консоли правая; подрамник передний; лонжерон передний левый; рычаг подвески передний поперечный левый; кронштейн крепления КПП; труба выхлопная передняя; лонжерон передний правый; порог правый; теплозащитный экран передний; картер КПП; картер сцепления; панель пола передняя; поперечина панели пола передняя; две трубки топливных; лонжерон пола левый; защита трубок топливных; кронштейн левый задний подрамника; порог левый.

При заявленном механизме ДТП, произошедшего 13.12.2013, не могли образоваться повреждения защитной панели топливного бака и адсорбера топливного.

Кроме того, при исследовании повреждений автомобиля экспертом было установлено наличие доаварийных повреждений переднего бампера, защитной накладки переднего бампера средней и блок-фары левой. При этом эксперт указал, что повреждения накладки переднего бампера левой и подкрылка переднего левого схожи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.02.2013.

В ходе судебного разбирательства Мирошник Н.В. не отрицал того обстоятельства, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП, имевшем место 18.02.2013, по факту данного ДТП он обращался в страховую компанию, а затем в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о взыскании страхового возмещения, который решением суда от 28.06.2013 был  удовлетворен частично. При рассмотрении данного дела истцом представлялся акт осмотра транспортного средства от 27.02.1013, составленный  ООО «Реал», в котором в числе повреждений были зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера, капота, блок-фары левой, бачок омывателя, насос бачка омывателя, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, брызговик переднего левого крыла, шланг бачка омывателя.

Доказательств, подтверждающих устранение указанных повреждений до ДТП от 13.12.2013,  истцом не представлено.

Суд  первой инстанции обоснованно не принял  во внимание представленный  истцом  акт выполненных работ от 19.09.2013 по восстановлению автомобиля после ДТП от 18.02.2013, поскольку в этом акте указано, что производились, в том числе и работы  по ремонту бампера переднего, крыла  переднего левого и капота, тогда как в ходе судебной экспертизы установлено, что данные детали имеют доаварийные повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того обстоятельства, что после ДТП от 18.02.2013 автомобиль в восстановленном состоянии на осмотр страховой  компании не  предоставлялся.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а  также тот факт, что до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему очевидно известно, Мирошник Н.В. предпринял меры к частичному восстановлению застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений,  и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются, поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему материального ущерба.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мирошника Н*** В*** – Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи