УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                      Дело № 33 – 4371/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское по апелляционной жалобе представителя Карцева М*** В*** – Мухамедзянова Р*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карцева М*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дронину В*** А*** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.       

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Карцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак             ***.

29.03.2014 по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, Дронин В.А.

Гражданская ответственность Дронина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он (Карцев М.В.) обратился в данную страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» было выплачено ему страховое возмещение в размере  *** руб. *** коп. При этом согласно отчёту об оценке ООО «Р***» № *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб.

19.05.2014 он (Карцев М.В.) обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», приложив к ней подлинник указанного отчёта об оценке ООО «Р***», однако никакого ответа не получил.

Полагает, что задолженность ООО «Росгосстрах» перед ним составляет *** руб. *** коп. (***);  задолженность Дронина В.А. - *** руб. *** коп. (***).

Кроме того, в связи с отсутствием у него (Карцева М.В.) юридического образования, он был вынужден заключить договор с ИП Мухамедзяновым Р.С. для составления искового заявления, а также для представления интересов в суде, уплатив *** руб.

С учётом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.; с Дронина В.А. - материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Носков С.С., Епифанкин В.П., ООО СК «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карцева М.В. – Мухамедзянов Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу, что им не доказан факт повреждения переднего бампера его автомобиля в результате ДТП от 29.03.2014. Факт повреждения переднего бампера его автомобиля в данном ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Кроме того, при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ «Н***» Ш*** А.Г. был осмотрен его автомобиль и место ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и пояснениям самого Ш*** А.Г., на переднем бампере его автомобиля и заборе были выявлены контрпары следов, соответствующих друг другу по форме и высоте, наслоения красящих веществ соответствующих цветов. При этом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, выявлено не было.

Отмечает, что повреждения переднего бампера, полученные в результате иных ДТП, были локализованы слева, а в результате ДТП от 29.03.2014 - в средней и правой части переднего бампера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все полученные ранее его автомобилем повреждения от других ДТП на момент ДТП от 29.03.2014 были устранены.

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении его исковых требований злоупотребление им своим правом в силу ст. 10 ГК РФ. В решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу, а также, в чём именно состоит злоупотребление им своим правом. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Карцеву М.В. принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 29.03.2014 в 11 часов 00 минут около дома № *** на М*** в г. Ульяновске водитель Дронин В.А., управляя автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, при повороте не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем ВАW, государственный регистрационный знак ***, под управлением Носкова С.С. От удара автомобиль ВАW отбросило на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Епифанкина В.П.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднего бампера, переднего госномера, рамки переднего госномера, заднего бампера, крыши багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого отражателя бампера.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Карцев М.В. 14.04.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указывая на повреждение его автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2014.

Ответчик признал случай страховым, произвел Карцеву М.В. страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

19.05.2014 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию и отчёт об оценке ущерба ООО «Р***» №*** от 17.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб., однако ответа не получил.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Карцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Дронину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Росгосстрах» и Дронину В.А. требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 20.08.2014, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Н***», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Н***» № *** от 20.08.2014 повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от 10.04.2014, составленного ООО «Р***», могли быть образованы в результате ДТП от 29.03.2014.

Однако, устанавливая недоказанность размера материального ущерба, суд правильно учитывал пояснения эксперта Ш*** А.Г., проводившего судебную автотехническую экспертизу, о том, что с достоверностью подтвердить повреждения в передней части автомобиля истца невозможно, поскольку не известно на каком расстоянии от забора находился данный автомобиль. При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ранее неоднократно (6 раз) участвовал в ДТП. Однако Карцев М.В., злоупотребив своими правами, сведения о наличии доаварийных повреждений не предоставил, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений и стоимость ремонта.

В силу установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к  несогласию с выводом суда о недоказанности размера материального ущерба, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав недоказанным размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2014,  правомерно отказал в удовлетворении требований  Карцева М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Дронина В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований Карцева М.В. о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования производны от требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карцева М*** В*** – Мухаметзянова Р*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи