|
Судья
***
|
Дело № 22-2811/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03
декабря 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Копилова
А.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Муромцева В.А., адвоката Серова Д.Ю.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Серова Д.Ю. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16
октября 2014 года, которым
МУРОМЦЕВ В*** А***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избранная Муромцеву В.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 16 октября 2014 года.
Постановлено
взыскать с Муромцева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме ***, выплаченные адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Муромцев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека.
Преступление им было совершено 05 июля 2014 года в Барышском районе
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Серов Д.Ю., действующий в интересах осужденного Муромцева В.А.
считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ряд
свидетельских показаний, которые суд счел последовательными и согласующимися
между собой, таковыми фактически не являются. Показания ряда свидетелей
противоречат друг другу, в частности, показания свидетелей Л***. и свидетеля Н***.
противоречат показаниям потерпевшего К***., поскольку, сам потерпевший не
отрицает, что наносил Муромцеву A.B. не менее двух ударов в лицо, а затем,
пытался выбить у Муромцева A.B. нож из руки, для чего, попытался ударить
Муромцева A.B. ногой, однако, свидетели Л***. и Н*** об этих событиях не
упоминают. В этой же части показания свидетеля М***. полностью противоречат
показаниям потерпевшего К***., поскольку потерпевший показал, что наносил удары
в лицо Муромцеву A.B., а свидетель М***. указывает, что удары наносил именно
он, а не потерпевший. Между тем, как было отмечено выше, показания свидетелей Л***.,
Н***., М***. и потерпевшего К***. суд нашел последовательными и согласующимися
друг с другом и с иными материалами дела. При этом, судом, несмотря на
очевидные противоречия в показаниях, как в общем, так и в деталях, не
принимается во внимание, то, что все вышеуказанные свидетели являются жителями
одного села, являются друзьями. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей
опровергаются показаниями свидетелей К***. и Б***., показавших, что между
группой молодых людей, среди которых были М***. и К***., с одной стороны и
Муромцевым В.А., с другой стороны, возник конфликт, после чего Муромцев В.А.
был избит 3-4 молодыми людьми. Указанные противоречия между показаниями
свидетелей К***., Б***. и Н***., М***. и К***. ни в суде, ни на предварительном
следствии устранены не были. В приговоре
указывается, что: попытка потерпевшего пресечь действия Муромцева В.А. - выбить
ударом ноги нож из рук подсудимого являлась правомерной. Сам потерпевший
показал, что: заметил Муромцева, идущего к нему, когда расстояние между ними
сократилось до 1,5 м, заметил в руке Муромцева какой-то предмет, полагая, что
Муромцев нападет на него, ударом ноги пытался выбить этот предмет. Исходя же из
показаний самого потерпевшего, приведенных выше - полагая, что Муромцев нападет
на него, ударом ноги пытался выбить этот предмет, суд расценил его показания,
как необходимую оборону (другой правомерной попытки отразить нападение законодательством
РФ не установлено), однако, данная правовая оценка является, несостоятельной.
Сам потерпевший показал, что всего лишь «предполагал», что Муромцев нападет на
него, то есть посягательство на тот момент, когда он ударил ногой Муромцева,
было мнимым для потерпевшего, а не реальным. Какой именно предмет находился в
руках Муромцева, потерпевший так же не видел, в связи с чем, и предположение о
том, что Муромцев нападет на него являлось несостоятельным, поскольку
нападения, как такового, не было. Муромцев шел в сторону потерпевшего, с
предметом в руках, однако, совокупность этих действий со стороны осужденного не
означала посягательства на жизнь или здоровье потерпевшего. Отмечает, что
исходя из показаний свидетелей Н***. и Е***., осужденный Муромцев В.А., взяв
нож, направился ни непосредственно к потерпевшему, а к толпе ребят, что
подтверждает неправомерность действий потерпевшего в отношении Муромцева и
несостоятельность оценки происходящего самим потерпевшим. Наряду с этим, Муромцев
В.А., показал, что вооружился ножом, так как полагал, что его продолжат
избивать, после чего, ему действительно был нанесен удар в область бедра
потерпевшим К***., т.е. в отношении Муромцева В.А. посягательство на его
здоровье было реальным и начавшимся, поскольку, исходя из обстановки в момент
описываемых действий, установленных в судебном заседании, на месте находились
знакомые К***., которые незадолго до этого избивали Муромцева В.А., т.е.
Муромцев В.А. с правовой точки зрения, имел право воспринять действия К***.
-удар ногой в бедро, как продолжение посягательства на свое здоровье и жизнь, а
следовательно, у Муромцева В.А. в этот момент возникло право на необходимую
оборону от посягательства на его жизнь. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осуждённый Муромцев
В.А. и адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
отменить приговор суда;
прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Муромцевым В.А.
преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту
осужденного, в том числе о наличии в его
действиях необходимой обороны, превышения её пределов, были надлежащим образом
проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
В
судебном заседании Муромцев В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и
давал показания о том, что в ночь с 4 на 5 июля 2014 года совместно с Б***.,
К***., Е***. и Е*** употребил спиртное в кафе п. Поливаново Барышского района.
Когда они вышли из кафе, намереваясь уехать, он беспричинно выразился грубой
нецензурной бранью в адрес парней, находившихся на улице. Из-за этого М***. и Л***.
избили его возле автомобиля. Когда к ним подошел К***., то ребята прекратили
свои действия. Затем он (Муромцев В.А.) открыл дверку своего автомобиля,
намереваясь сесть в салон, но подошел К***. и замахнулся на него рукой, но он
уклонился от удара. Полагая, что ребята продолжат его избиение, с целью
самообороны он взял нож из салона автомобиля и К***. нанес ему ногой удар по
правому бедру, пытаясь выбить нож из его руки. Когда потерпевший второй раз
пытался ударить его ногой, то он нанес ему удар ножом в область брюшной
полости. Потом потерпевшего на его автомобиле доставили в больницу. Вину не
признает, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая
себя. К потерпевшему он не подходил, за шею его не хватал. Наносил ли
потерпевший ему два удара рукой по лицу, не помнит. Он не может объяснить,
почему потерпевший по-иному изложил обстоятельства причинения ему телесных
повреждений. Также не может объяснить, почему в ходе предварительного следствия
он сам дал другие показания.
Из показаний Муромцева В.А.,
данных в качестве подозреваемого, следует, что ночью 5
июля 2014 года,
когда он находился в кафе п. Поливаново Барышского района, какой-то парень
позвал его поговорить на улицу, с которым вышли еще двое парней. На улице между
ним и этими парнями возникла ссора, в ходе которой его несколько раз ударили
каким-то тупым предметом по лицу. Полагает, что его избивали М***. и другой парень, а К*** подошел к концу
избиения. Затем к ним подошёл К***. и его прекратили избивать. В этот момент он
стал выражаться нецензурной бранью и сказал, что так это не оставит. Потом сел
в свой автомобиль, но не смог уехать, потому что девушки стали ногами ударять
по автомобилю. Затем из-под коврика он взял кухонный нож с деревянной
рукояткой, длина лезвия которого была около 20 см, чтобы защитить себя,
полагал, что кто-то из парней продолжит его избивать. Он подошёл к К***.,
который стоял ближе к нему и стал размахивать перед ним ножом. К*** размахнулся
ногой, пытаясь то ли нанести удар, то ли выбить нож, но попал ему в пах и в
этот момент он нанес ему один удар ножом в левую часть брюшной полости.
Осознав, что он нанес проникающее ранение, нож
сразу же выбросил. Он находился в возбужденном состоянии из-за
нанесенных ему ударов по голове, поэтому не помнит, подходил ли к К*** и
пытался ли душить его.
Из показаний Муромцева В.А.,
данных в качестве обвиняемого, следует, что
05.07.2014 года около 02 часов он был вынужден применить нож в отношении
К***., находясь в пределах необходимой обороны. До этого его группа лиц избила,
и он считал, что нападение на него не окончено, поэтому с целью прекращения
противоправных действий этих ребят и К***. он взял в руки нож. Его
предположения о том, что нападение не окончено, подтвердились действиями К***.,
который пытался ему нанести удар ногой по туловищу, поэтому он, защищаясь, с
целью прекращения его противоправных действий, вынужден был нанести удар ножом.
После этого он сел в свой автомобиль, чтобы уехать, однако ребята и девушки его
задержали.
Несмотря на позицию
осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Муромцев В.А. умышленно причинил К***.
тяжкий вред здоровью.
Потерпевший К***. показывал,
что в ночь с 4 на 5 июля 2014 года он находился в кафе п. Поливаново со своими
друзьями, там же находился и Муромцев В.А. в сильной степени алкогольного
опьянения. 05 июля 2014 года во втором часу в кафе забежала Н***. и крикнула,
что на улице избивают М***. Он и Л***. вышли на улицу и находившиеся там
девушки ему пояснили, что между Муромцевым В.А. и М***. произошла ссора, а
потом и драка. К моменту его выхода на улице никакого конфликта уже не было,
сам он никого не избивал. Он находился на расстоянии примерно 5-6 метров от
Муромцева и его компании. В какой-то
момент сзади его схватили за шею и стали душить, развернувшись, он увидел, что
это Муромцев В.А. Обороняясь, он нанес рукой два удара ему в лицо, отчего тот
упал и, поднявшись, побежал к своему автомобилю, который стоял от него на
расстоянии примерно 15 метров. Потом, находясь на этом же месте вместе с
девушками, он заметил Муромцева, идущего
к нему. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 1,5 метров, он
заметил в его руке какой-то предмет. Полагая, что Муромцев нападает на него, с
целью самообороны ударом ноги пытался выбить предмет из его руки, но
промахнулся и попал ему по бедру, после чего тот сразу же нанес ему удар ножом
в левую сторону брюшной полости и он присел от боли, а Муромцев убежал к своему
автомобилю и пытался уехать, но его друзья помешали ему скрыться. Потом на
автомобиле Муромцева его доставили в больницу. Впоследствии Муромцев ему
пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, его ударили по
голове, поэтому не разобрался в ситуации. В счет компенсации морального вреда
подсудимый передал ему 20 000 рублей.
В ходе
предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Муромцевым В.А. потерпевший К***. подтвердил, что именно
Муромцев В.А. нанес ему удар ножом.
Из
показаний свидетеля Н***. следует, что 04 июля 2014 года около двух часов,
когда она вышла из кафе на улицу, то при свете включенных фар автомобиля
увидела, что Муромцев В.А. ударил рукой по лицу М***., а последний в
ответ ударил его рукой два раза, больше никто Муромцеву ударов не наносил. Потом Муромцев отошел от М*** и стал искать
выпавшие ключи от автомобиля. К***. в
этот момент подошёл к М***. и Л***., там
также стояли друзья Муромцева. После этого Муромцев побежал к своему автомобилю
и что-то взял оттуда и пошел в сторону ребят, среди которых был и К***. Когда
Муромцев приблизился, она заметила в его руке нож с длиной лезвия около 20
см. Потом Муромцев побежал к толпе
ребят, К*** попытался ударом ноги выбить нож из его руки, но не получилось,
после чего Муромцев нанес ему один удар в область брюшной полости и тот
присел на корточки. В этот момент на Муромцева никто не нападал, угроз в его
адрес не высказывал. Муромцев на своем автомобиле пытался скрыться, но они
помешали ему.
Свидетель
Л*** давала в целом аналогичные показания.
Свидетель
Л***. показывал суду, что 05.07.2014 года около 02 часов, когда он находился в
кафе, за ним забежала Н***., и по её просьбе вышел на улицу и подбежал к М***.,
который стоял рядом с К***. и просил его успокоить Муромцева В.А. Затем
он услышал, как кто-то крикнул, что у него нож и, обернувшись, увидел Муромцева
с ножом в руке, который подбежал к К***. Последний замахнулся ногой, чтобы
выбить нож, а потом заметил, что К*** стал наклоняться. В этот момент на
Муромцева никто не нападал, угроз в его адрес не высказывал. Он подбежал к К***
и тот ему пояснил, что его ударили ножом. Ни он, ни К*** не избивали Муромцева.
Свидетель М***. показывал
суду, что 05.07.2014 года около 02 часов, когда он находился на улице возле
кафе п. Поливаново, услышав, как кто-то из компании Муромцева В.А. нецензурными
словами выразился в адрес жителей поселка, он подошел к ним и спросил, кто это
сказал. Из компании вышел Муромцев и два раза толкнул его рукой в лицо, в ответ
он нанес ему два удара в лицо, отчего тот упал, после чего он отошел вместе с К***
в сторону. В какой-то момент он увидел, что Муромцев с ножом в руке подошел к К***
А.Е., который стоял примерно в 8-10 метрах от него. К*** замахнулся ногой,
чтобы выбить нож, а затем он увидел, что последний присел. Он подошел к К*** и
тот ему пояснил, что его ударили ножом. Потерпевший не нападал на Муромцева и
угроз в его адрес не высказывал. На следующий день потерпевший ему рассказал,
что за несколько минут до причинения ему ножевого ранения Муромцев пытался его
душить, и он два раза ударил его рукой в лицо.
Свидетель
З***. показывала суду, что 5 июля 2014 года около 02 часов в кафе забежала Н***.
и крикнула, что на улице драка. Л***. и
остальные лица, находившиеся в кафе, вышли на улицу. Она закрыла кафе и пошла домой. Проходя по мостику, услышала,
как кто-то из девушек крикнула, что у него нож. Она осветила своим фонариком
мужчину, отходившего от автомобиля «Нива», припаркованного на противоположной
стороне от закусочной, и увидела, что в его руке что-то блеснуло. Поэтому тоже
крикнула, что у него нож. Потом кто-то
крикнул, что кому-то нанесли ножевое ранение и увидела присевшего К***.
Свидетель Е***. показывала
суду, что в ночь с 4 на 5 июля она находилась совместно с Муромцевым В.А. и его
компанией в кафе п. Поливаново. Около 02-х часов они вышли на улицу и Муромцев
выразился грубой нецензурной бранью в адрес жителей села. Находясь на
расстоянии примерно 5 метров от них, она увидела, что к Муромцеву подошел
какой-то парень, между ними произошла драка, при этом Муромцев упал. Потом она
увидела, что Муромцев побежал к своему автомобилю и что-то взял оттуда. При
этом за ним никто не гнался, угроз ему не высказывал. В этот момент З***
крикнула, что у Муромцева нож, последний побежал в сторону толпы, а потом
услышала, что кого-то ранили. После этого Муромцев пытался скрыться на своем
автомобиле, но его задержали.
Свидетель
К***. показывал суду, что 5 июля 2014 года около 02-х часов на крыльце кафе п.
Поливаново у Муромцева В.А. произошел конфликт с парнем из другой компании, в ходе которого
последнего избили 2-3 парней, и он разнял их. Потом с одним из этих парней он
отошел в сторону и через какое-то время услышал, что нанесли ножевое
ранение и увидел потерпевшего,
зажимающего бок. Он не видел, при каких обстоятельствах потерпевшему было
причинено ножевое ранение.
Свидетель
Б***. показал суду, что в ночь с 4 на 5 июля 2014 года он находился совместно с
Муромцевым В.А. и его компанией в кафе п. Поливаново. Около 02-х часов он вышел
на улицу и увидел, что к Муромцеву подбежали 3-4 ребят, среди которых был и К***,
которые избили Муромцева. После драки он отошел в сторону и через какое-то время услышал, что порезали К***. Впоследствии
Муромцев сказал ему, что потерпевшего кто-то ударил ножом. В ходе следствия он
не говорил о том, что в избиении Муромцева В.А. совместно с другими парнями
принимал участие и К***., поскольку следователь подробно его не допрашивал.
Из
показаний свидетеля Б***., исследованных судом первой инстанции в порядке ст.
281 УПК РФ, следует, что между Муромцевым В.А. и парнем по имени Ю*** возникла
ссора, в ходе которой последний нанес удары Муромцеву и тот упал на землю.
Через какое-то время он увидел, что К*** присел на корточки и услышал, что его
порезали.
Суд
первой инстанции дал надлежащую критическую оценку изменению показаний
свидетелем Б***. в судебном заседании о
том, что до нанесения потерпевшему
ножевого ранения последний совместно с другими лицами принимал участие в
избиении Муромцева В.А., с которой соглашается судебная коллегия.
Вина осужденного
Муромцева А.С. подтверждается также и письменными доказательствами,
исследованными судом первой инстанции:
протоколом
осмотра места происшествия от 05 июля 2014 года, согласно которому было
установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к
закусочной ООО «Прайд», расположенной по пер. Б***, д.***» п. Поливаново
Барышского района Ульяновской области;
протоколом выемки,
из которого следует, что у свидетеля К***. были изъяты кожаные ножны, которые
были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов;
заключением
судебно-медицинской экспертизы №393 от 07 августа 2014 года, согласно которому
у К***. обнаружены следующие телесные повреждения:
причинившее тяжкий
вред здоровью, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота
краевым повреждением париетальной плевры в области синуса, повреждение
диафрагмы и левой доли печени, осложненное левосторонним пневмо и гемотораксом
и внутрибрюшным кровотечением, которые получены в комплексе одного
травматического воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок
ножа, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Образование указанных телесных повреждений при падении из положения стоя, сидя
и ударе о тупые твердые предметы исключено.
На основании
вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Муромцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека. Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Муромцева В.А., его
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в возникший
между Муромцевым В.А. и М***. конфликт, вмешались К***, Л***., которые
попытались прекратить его, при этом Муромцев В.А. нанес ножевое ранение К***.,
причинив К***. тяжкий вред здоровью.
Как правильно указал
суд, об умысле и действиях осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего К***. свидетельствуют фактические обстоятельства дела: осужденный
нанес удар ножом, тяжесть причиненного в результате этого вреда, удар был
нанесен в область расположения жизненно-важных органов. Суд и судебная коллегия
не усматривают в действиях Муромцева В.А. неосторожного причинения вреда
здоровью потерпевшего, поскольку удар ножом был нанесен им осознанно, умышленно
и целенаправленно в потерпевшего.
Судом обоснованно в
основу приговора приняты показания потерпевшего К***., согласно которым
Муромцев В.А. нанес ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Как верно указал
суд, показания потерпевшего были последовательны на протяжении всего
предварительного следствия, также были им подтверждены в ходе судебного
разбирательства. Кроме того, показания потерпевшего относительно событий
предшествовавших преступлению, а также относительно обстоятельств, при которых
К***. были нанесены ножевые ранения, подтверждены показаниями свидетелей
обвинения Н***., Л***., которые в судебном заседании дали последовательные и
логичные показания. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей Н***., Л***.,
суд пришел к правильному выводу о том, что именно их показания соответствуют
действительности и верно отражают обстоятельства преступления.
Судебная коллегия
считает, что каких-либо противоречий, которые могли бы повлечь иную
квалификацию действий осужденного, в показаниях указанных лиц не имеется. Не
усматривается их и в остальных показаниях свидетелей. Как правильно указал суд,
приведенные показания взаимно дополняют друг друга, логичны и соотносятся с
обстоятельствами совершенного преступления. Кроме того, изложенные показания
потерпевшего и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании
письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия,
протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кожаные ножны –
орудие преступления, заключениями судебных экспертиз.
Версия осужденного и
защиты о том, что телесные повреждения К***. были нанесены в целях самообороны
в ответ на противоправные действия последнего, была предметом рассмотрения суда
первой инстанции, как обоснованно указал суд, опровергается совокупностью
исследованных доказательств. Судебная коллегия считает выводы суда верными.
Дана судом первой
инстанции надлежащая оценка и наличию телесных повреждений у осужденного. Как
сделал правильный вывод суд, указанные телесные повреждения укладываются в
рамки описываемых событий и не опровергает показания потерпевшего К***.,
свидетелей Л***., Н***., Л***., М*** З***., Е***. об обстоятельствах причинения
телесных повреждений К*** не свидетельствует о нахождении Муромцева В.А. в
состоянии необходимой обороны. Несмотря на ранее примененное М***.
насилие в отношении осужденного в результате обоюдной драки,
отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью, и никакого нападения с
чьей-либо стороны на него уже не
было. Судебная коллегия также считает выводы суда в данной части верными.
Вопреки доводам
жалобы, заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела
судебная коллегия не усматривает, несмотря на то, что они являются жителями
одного села и друзьями.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку,
проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Муромцева В.А. и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора, в связи с чем доводы
жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену или изменение состоявшегося судебного
решения.
Права осужденного, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым
доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой
инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная
коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Муромцева В.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 16 октября 2014 года в отношении Муромцева В*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой
47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
