УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-2802/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03
декабря 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Айнуллова И.Э., адвоката Калиничева А.И.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Айнуллова И.Э., адвокатов Калиничева А.И., Капкаевой Е.Н. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, которым
АЙНУЛЛОВ И*** Э***,
***
ранее судимый:
01 июня 2010 года ***
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;
11 октября 2010 года
*** (с учетом изменений внесенных постановлением *** от 31 мая 2011 года) по п.
«г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в
колонии общего режима, освобожденный 7 марта 2014 года по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.
161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Айнуллову И.Э. постановлено исчислять с 16 октября 2014 года.
Мера пресечения
Айнуллову И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Постановлено исковые
требования К***. о возмещении морального и материального вреда передать для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Айнуллов И.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении
чужого имущества, принадлежащего К***. Преступление совершено в г. Ульяновске,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Айнуллов И.Э. выражает несогласие с приговором, указывает на
его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что потерпевшая в
судебном заседании указала, что лицо, которое совершило ограбление, сорвав с
нее цепочку с кулоном в виде крестика, было с русыми волосами, тогда как у него
темный цвет волос. Также потерпевшая указывала, что цепочка была длиной 53 см,
а фрагмент цепочки, которую он нашел и сдал в ломбард, составляла 20 см. Таким
образом, доказательства, полученные следственными органами с нарушением ст. 89
УПК РФ, являются неправомерными, недопустимыми и не могут быть положены в
основу обвинения. Данное преступление он не совершал, потерпевшая оговорила
его. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Калиничев А.И., действующий в интересах осужденного Айнуллова
И.Э., выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность и
необоснованность. Указывает, что Айнуллов И.Э. вину свою не признал, пояснял,
что 11 августа 2014 года утром, проходя в районе домов *** по проспекту
Филатова г. Ульяновска, на пешеходном переходе нашёл фрагмент порванной цепочки
из золота, которую сдал в ломбард *** на проспекте Ульяновском г. Ульяновска. С
потерпевшей он знаком не был и никаких противоправных действий в отношении неё
не совершал. Непричастность Айнуллова И.Э. к преступлению подтверждается и
противоречиями, которые имеются в уголовном деле, которые органами дознания, а
также в судебном заседании устранены не были. Так, потерпевшая К***. в суде
пояснила, что 11 августа 2014 года около 6 часов 40 минут к ней сзади подбежал
незнакомый парень, который сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком и
побежал в противоположную сторону. Она хорошо запомнила лицо нападавшего и в
ходе очной ставки уверенно указала на Айнуллова. Кроме этого перед проведением
очной ставки ею был составлен фоторобот и К*** пояснила, что у человека
похитившего у неё цепочку были светлые волосы, хотя у Айнуллова тёмные волосы и
перепутать этот очевидный факт она не могла. Доводы потерпевшей о том, что она
хорошо запомнила лицо нападавшего вызывают сомнение, так как цепочку у неё
похитили сзади, произошло всё это очень быстро, человек убежал в
противоположную сторону и запомнить, тем более лицо человека, похитившего у неё
цепочку она не могла. При просмотре картотеки она узнала по фотографии якобы
Айнуллова, но какой давности эта фотография ни органами дознания ни судом не
выяснялось. Кроме того, между потерпевшей и Айнулловым проводилась лишь очная
ставка, опознание личности не проводилось, что является нарушением уголовно-
процессуального закона и нарушением права на защиту интересов Айнуллова.
Айнуллов И.Э. сдал в ломбард фрагмент цепочки, которая органами дознания почему
то изъята не была и потерпевшей для опознания не предъявлялась. Поэтому
достоверно не установлено, принадлежит ли фрагмент цепочки потерпевшей К*** и
является ли данный фрагмент цепочкой или фрагментом какого - либо другого
золотого изделия, в том числе и браслета. Не выяснялся вопрос, где находится
другой фрагмент цепочки и похищенный кулон в виде крестика. На месте
происшествия они обнаружены не были. Если Айнуллов И.Э действительно бы
совершил это преступление, то не пошёл бы сдавать похищенное в ломбард по своим
документам, а если бы он совершил данное преступление, то сдал бы не фрагмент,
а всю цепочку вместе с кулоном. Суд в приговоре делает вывод, что личность
Айнуллова И.Э. соответствует фотороботу, хотя фоторобот не является фотографией
и нападавший изображён со светлыми волосами и в суде потерпевшая пояснила, что
ошибочно указала цвет волос, как русый и суд данное объяснение и предположение
расценивает как убедительными, не ставящими под сомнение объективность
показаний потерпевшей. Хотя согласно уголовно - процессуальному закону все
сомнения и предположения должны трактоваться в пользу подсудимого, в данном
случае в пользу Айнуллова И.Э. Кроме того, суд не усмотрел нарушение закона,
что фрагмент цепочки не был изъят органами предварительного следствия и это не
влияет на правовую квалификацию, однако это влияет на доказанность вины
Айнуллова и его право на защиту, которое в данном случае было грубо нарушено.
Назначенное Айнуллову наказание очень строгое наказание. Потерпевшая никаких
претензий к нему не имеет, суд признал смягчающими обстоятельствами молодой
возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родителей*** а
рецидив преступлений предусматривает наказание и в виде 1/3 согласно санкции данной
статьи. Просит приговор суда отменить, а Айнуллова И.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ
оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Капкаева Е.Н., действующая в интересах осужденного Айнуллова
И.Э., выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность и
необоснованность. Указывает, что Айнуллов И.Э. вину свою не признал, в суде
пояснил, что данного преступления не совершал. В ломбард им была сдана часть
цепочки, которую он нашел по дороге на работу. В основу приговора суд взял
показания потерпевшей К***. Однако при составлении фоторобота потерпевшая К***
указала русый цвет волос человека, который сорвал с нее цепочку. У Айнуллова
И.Э. же темный цвет волос. Также по другим признакам фоторобот не имеет
сходства с Айнулловым. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что все
происходило быстро, поэтому она ошибочно указала другой цвет волос. В
соответствии с этим можно предположить, что и узнала потерпевшая Айнуллова
ошибочно, как лицо, похожее на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
В данном случае возможна ошибка потерпевшей. В ходе расследования уголовного
дела опознание не производилось. Также Айнуллов пояснял, что сданная им в
ломбард цепочка была длиной около 20 см. Свидетель Х***. пояснял, что в ломбард
был сдан фрагмент цепочки весом 2, 28 гр. Это подтверждает то обстоятельство,
что Айнуллов сдал в ломбард цепочку не принадлежащую потерпевшей. Факт сдачи
цепочки в ломбард не может являться доказательством вины Айнуллова И.Э. Просит
приговор суда отменить, а Айнуллова И.Э. оправдать.
В судебном
заседании:
осужденный Айнуллов
И.Э. и адвокат Калиничев А.И. поддержали жалобы по изложенным в них доводам;
прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о
виновности Айнуллова И.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Айнуллов
И.Э. вину по предъявленному обвинению не признал, указывал, что тайное хищение
имущества потерпевшей не совершал. Осужденный
Айнуллов И.Э. показывал, что 11 августа 2014 года утром, проходя в
районе домов *** по проспекту Филатова г. Ульяновска, на пешеходном переходе
нашел фрагмент порванной цепочки из золота, которую он сдал в ломбард *** по
пр. Ульяновский г. Ульяновска. Потерпевшую он ранее не знал, никаких
противоправных действий в отношении нее не совершал, в связи с чем полагает,
что она его оговаривает по каким-то причинам.
Вместе с тем, по
мнению суда апелляционной инстанции, вина Айнуллов И.Э. в совершении
преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей
К***., из которых следует, что 11 августа 2014 года примерно в 6 часов 40 минут
она шла на работу по пр. Созидателей, когда к ней сзади подбежал ранее
незнакомый Айнуллов, который сорвав с ее шеи золотую цепочку с крестиком,
побежал в противоположную сторону. На ее требования вернуть похищенное,
Айнуллов обернулся, однако похищенное не вернул. Она очень хорошо запомнила
лицо Айнуллова, в связи с чем уверенно указала на него в ходе проведения очной
ставки и в судебном заседании;
протоколом осмотра
места происшествия, ориентировкой и фотороботом, протоколом очной ставки между
подозреваемым Айнулловым И.Э. и потерпевшей К***., в ходе которой К***.
подтвердила свои показания;
показаниями
свидетеля Я***., который в суде показал, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению
открытого хищения имущества потерпевшей Айнуллова, который сдал похищенное в
ломбард *** *** по водительскому удостоверению;
показаниями
свидетеля Х***., который в суде показал, что 11 августа 2014 года по
водительскому удостоверению на имя Айнуллова молодой человек сдал золотую
цепочку, получив за это 1700 руб. При этом сдававший золотое украшение парень
был похож по фотографии на водительском удостоверении.
заключением
товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного
имущества была установлена по состоянию цен на момент свершения противоправных
действий.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Айнуллова И.Э. виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в
совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Юридическая оценка
действиям Айнуллова И.Э. дана правильно. Оснований для переквалификации
действий Айнуллова И.Э., его оправдания, прекращения уголовного дела, не
имеется.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку
в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Айнуллова И.Э. виновным в указанном преступлении.
Как верно указал суд, вина Айнуллова И.Э. установлена. Суд
сделал правильный вывод о том, что осужденный, имея умысел на открытое хищение
имущества потерпевшей, причинил К***. материальный ущерб на общую сумму 2 788
рублей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и считает их
законными и обоснованными.
Доводы осужденного о
непричастности его к совершению преступления суд апелляционной инстанции
оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств и не находят объективного
подтверждения.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей К***. не
имеется, судом первой инстанции указанным показаниям и отсутствию в них
существенных противоречий дана верная оценка. Доводы жалоб в данной части суд
апелляционной инстанции считает необоснованными.
При этом, объяснение
потерпевшей по первоначальной ошибке в цвете волос осужденного, с учетом обстоятельств
дела, суд первой инстанции обоснованно расценил убедительным, не ставящим под
сомнение объективность ее показаний. Доводы о том, что потерпевшая оговорила
Айнуллова И.Э. по каким-то личным причинам, суд также верно не принял во
внимание. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Дана судом первой
инстанции надлежащая оценка просмотру картотеки потерпевшей и составленному с
ее помощью фоторобота.
Тот факт, что
фрагмент золотой цепочки, который был сдан Айнулловым И.Э в ломбард, не был
изъят органами предварительного расследования, как верно указал суд первой
инстанции, также не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является
основанием оправдания Айнуллова И.Э. Об этом, по мнению суда апелляционной
инстанции, не может свидетельствовать и факт необнаружения остальной части
похищенного.
Доводы жалобы о том,
что осужденный в случае совершения преступления не стал бы сдавать похищенное в
ломбард по своим документам, носит характер предположения и опровергается
объективными данными и представленными доказательствами об обратом.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Факт проведения
очной ставки между Айнулловым И.Э. и потерпевшей, без проведения опознания, не
является, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушением закона, влекущим
признание каких-либо доказательств недопустимыми или оправдание осужденного.
Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия, суд апелляционной
инстанции, не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при
разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений
прав осужденного, в том числе права на защиту, также не имеется.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или
изменения приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение, не
имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств,
смягчающих наказание, с учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Айнуллова И.Э.
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. 73, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд
апелляционной инстанции с выводами суда согласен и не находит оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Сообщение о новых,
положительно характеризующих личность осужденного данных, не может повлечь
изменение судебного решения ввиду справедливости назначенного наказания.
Вид исправительного
учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года в отношении Айнуллова И***
Э*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
