УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22- 2810/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Грыскова
А.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В., потерпевшей З*** А.Н., осужденного Легкова С.В., адвоката Ланковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Легкова С.В. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года, которым
ЛЕГКОВ С*** В***, судимый:
- 10 мая 2011 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.
158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000
рублей;
- 21 июля 2011 года
мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновской области по
ст. 158 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
- 15 ноября 2011 года
Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158
ч.1 УК РФ с прим. ст.ст.69 ч.3, 70, 71 УК РФ (с присоединением наказания по
приговору от 21 июля 2011 г.) к
2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии
общего режима, (наказание в виде штрафа по приговору от 10 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно), освобожден 14
марта 2014 года по отбытии срока,
осужден:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1
году 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 14 октября
2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Легкова С.В. под стражей с 23 июня 2014 года по 13 октября 2014 года.
Наказание
в виде штрафа по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года
постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Легкова С.В. в счет возмещения
материального ущерба в пользу З*** А.Н. 1100 рублей, в пользу Г*** Т.В. 940
рублей, в пользу У*** А.Н. 10221 руб.
С Легкова С.В. в доход федерального бюджета
РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 5 940 рублей, выплаченные адвокату
Ланковой В.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Легкова С.В., адвоката Ланковой В.А., потерпевшей З*** А.Н., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Легков С.В. признан виновным в том, что 03
мая 2014 года около 13 часов 00 минут, находясь в р.п. Тереньга Тереньгульского
района Ульяновской области в доме № *** по ул. Гагарина, с целью хищения чужого
имущества, обманув М*** Т.А. и М*** Г.Т., похитил планшетный компьютер марки «Lenovo Idea Tab A3000» стоимостью 6888 рублей
и чехол от планшета стоимостью 664 рубля, принадлежащие И*** Т.А., причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7552 рубля.
Он же признан виновным в том, что 11 июня 2014 года около 10
часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Ишеевка
Ульяновского района Ульяновской области, с целью кражи чужого имущества через
незапертую дверь незаконно проник в квартиру №*** дома №*** по ул.Гагарина и тайно
похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем
денежными средствами в размере 1100 рублей, принадлежащие З*** А.Н. Похищенным
распорядился по собственному усмотрению.
Он же признан виновным в том, что 12 июня 2014 года около 23
часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Ишеевка
Ульяновского района Ульяновской области в квартире №*** дома №*** по ул.
Дружбы, тайно со стола похитил смартфон марки Huawei Ascend D2 модели Huawei Ascend D2 -0082 стоимостью 10221
рубль, причинив У*** А.Н. значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в том, что 23 июня 2014 года около 15
часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Ишеевка
Ульяновского района Ульяновской области в аллее напротив дома *** по ул. Ульянова,
с целью хищения имущества напал на Г*** Т.В., используя горлышко разбитой
стеклянной бутылки в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к
возможному сопротивлению приставил его к шее потерпевшей и одновременно
применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул Г*** Т.В. и
открыто похитил, вырвав из её рук, сумку стоимостью 800 рублей с находящимся в
ней кошельком стоимостью 510 рублей, деньгами в сумме 2000 рублей, сотовым
телефоном марки «LG»
модели CS 107 с
зарядным устройством стоимостью 320 рублей. После этого с похищенным имуществом
он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив
Г*** Т.В. материальный ущерб на общую
сумму 3630 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Легков С.В. указывает, что
при назначении наказания, суд не учел его семейное положение, а именно то, что
у него имеется сожительница и двое малолетних детей. Когда он находился в
местах лишения свободы, умерла его дочь, его сожительница находится в состоянии
беременности. Полагает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание. Просит
назначить отбывание наказания в колонии-поселении либо назначить наказание в
виде ареста. Обязуется трудоустроиться, помогать своей семье и выплачивать иски
потерпевшим, которые просили не лишать его свободы.
В дополнении к жалобе указал на фальсификацию доказательств
по эпизоду в отношении Григорьевой Т.В.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Легков С.В. поддержал доводы жалобы, а также
указал, что не совершал преступления в отношении потерпевших З*** А.Н. У***
А.Н. и Г*** Т.В., оговорил себя в совершении данных преступлений в результате
оказанного на него сотрудниками полиции давления, просил оправдать его по
обвинению в совершении данных преступлений;
- адвокат Ланкова В.А. поддержала доводы, изложенные в
жалобе и выступлении осужденного в
судебном заседании в полном объеме, указала на отсутствие доказательств вины
Легкова С.В. по эпизодам в отношении З*** А.Н., Г*** Т.В. и У*** А.Н., кроме
его признательных показаний, обратила внимание, что по эпизоду хищения
имущества За*** А.Н. даже в признательных показаниях Легков С.В. указывал, что
проникал в квартиру не с целью кражи, отметила, что должным образом не были
проверены обстоятельства хищения имущества И*** Т.А., с которой Легков С.В.
проживал совместно.
- потерпевшая З*** А.Н. оставила разрешение жалоб на
усмотрение суда;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, указала на её необоснованность, доказанность вины Легкова С.В.,
правильность квалификации его действий и справедливость наказания,
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и защитника, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст. 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию в числе иных обстоятельств событие
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и
мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. С учётом этих
требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, анализ доказательств,
обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированные
выводы о квалификации деяний, признанных доказанными.
Данные требования закона судом были нарушены при
рассмотрении дела в отношении Легкова С.В. В приговоре отсутствует надлежащий
анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы о
доказанности вины Легкова С.В. в совершении инкриминированных ему органом
следствия деяний.
В частности, признавая
Легкова С.В. виновным в совершении разбоя, т.е. нападения на Г*** Т.В. в целях
хищения имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд
при квалификации действий осужденного не указал обязательные признаки состава
данного преступления и соответственно не мотивировал их.
Квалифицируя действия
Легкова С.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего У*** А.Н. как кражу,
совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, несмотря на то,
что данный квалифицирующий признак является оценочным, суд не указал по каким
основаниям он пришел к выводу о значительности причиненного потерпевшему
ущерба.
По эпизоду хищения
имущества потерпевшей З*** А.Н. суд квалифицировал действия Легкова С.В. как
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным
проникновением в помещение, указав при описании преступного деяния, что Легков
С.В. с целью кражи незаконно проник в квартиру потерпевшей. При этом суд
положил в основу приговора показания Легкова С.В. в ходе предварительного
расследования в качестве обвиняемого от 24 июня 2014 года (т.1 л.д. 79-83) и 15
августа 2014 года (т.2 л.д. 149-153) о том, что он искал, где можно приобрести
спиртное, увидел открытую дверь, позвал хозяев, не получив ответа решил зайти и
посмотреть где хозяева, увидев в квартире кошелек с деньгами, похитил его, а
также его показаниям в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 90-97) о том,
что в квартиру потерпевшей он проник не с целью кражи, а с целью покупки
алкоголя. Из приговора не ясно считает суд эти показания Легкова С.В. о мотивах
проникновения в квартиру потерпевшей соответствующими или не соответствующими
действительности. Отсутствует какой-либо анализ и оценка этих показаний.
Данные нарушения не
могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи
389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и
(или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Таким образом, приговор
суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство
(со стадии судебного разбирательства), в ходе которого следует принять законное
и обоснованное решение.
При отмене приговора и
направлении дела на новое судебное разбирательство суд в соответствие с ч. 4
статьи 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или
недоказанности обвинения, достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществах
одних доказательств перед другими, виде и размере
наказания, в связи с чем доводы осужденного и защитника о непричастности
Легкова С.В. к совершению преступлений, недоказанности вины, суровости
назначенного наказания в настоящий момент рассмотрены быть не могут и подлежат
оценке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что Легкову
С.В. инкриминируется совершение нескольких преступлений, в том числе тяжких,
через небольшой промежуток времени после освобождения после отбытия наказания в
виде лишения свободы, с учётом данных о личности Легкова С.В., который по
представленным характеристикам характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее
спиртным, на которое поступали жалобы от жителей села, судебная коллегия
считает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной
деятельностью, а потому находит необходимым оставить Легкову С.В. меру
пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2014 года в отношении Легкова С*** В*** отменить, а дело направить
на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же
суд в ином составе суда.
Оставить Легкову С.В. меру пресечения в виде заключения под
стражу, продлив срок заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 3 февраля 2015
года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой
47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
