УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                     Дело № 33 – 4652/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Головинцевой Л*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головинцевой Л*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ *** руб., возмещение расходов по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., возврат госпошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в исковых требованиях к Бабенко Н*** А*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Управляющая компания Дом-Сервис»  Идрисовой С.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бабенко Н.А. – Бабенко В.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Головинцева Л.А. обратилась в суд с иском к Бабенко Н.А., ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома *** по ул. Ш*** г. Ульяновска. 12.02.2014 в результате аварии в системе канализации произошел пролив принадлежащего ей помещения. Согласно акту авария в системе канализации, ставшая причиной пролива, произошла вследствие отсутствия заглушки на тройнике канализации в квартире № ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Бабенко Н.А. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет *** руб.

Управление жилым домом по ул. Ш*** осуществляет ООО «Управляющая компания Дом-Сервис.

С учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» и Бабенко Н.А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по экспертизе - *** руб., на телеграфные услуги - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., на юридические услуги - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину - ***.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылается на отсутствие вины управляющей компании в проливе. Указывает на то, что профилактические осмотры проводятся по графику, отражаются в журнале, профилактическая прочистка канализации производится регулярно раз в три месяца. Заявок по засору канализационного стояка в управляющую компанию не поступало, об аварийной ситуации им не было известно. Причиной пролива явилось отсутствие заглушки на стояке, что не может быть поставлено в вину управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Головинцевой Л.А. – Алимова Т.В. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабенко Н.А. - Бабенко В.Г. просит оставить в силе принятое по делу решение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Головинцева Л.А. и ответчица Бабенко Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих участников процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из дела усматривается, что Головинцевой Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ***, расположенное на первом этаже *** этажного жилого дома по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Жилой дом по ул. Ш*** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис».

12.02.2014 принадлежащее истице нежилое помещение было пролито в результате аварии на канализационном стояке из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчица Бабенко Н.А.

В результате пролива пострадало имущество истицы.

Согласно акту определения причин затопления помещения и объема материального ущерба от 12.02.2014, составленному комиссией работников ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» с участием собственника нежилых помещений Головинцевой Л.А. и представителя собственника квартиры № *** Бабенко В.Г., 12.02.2014 в результате аварии в системе инженерных сетей (канализации) по причине отсутствия заглушки на тройнике канализации в квартире № *** произошло затопление помещения собственника Головинцевой Л.А. В результате пролития в принадлежащем истице помещении повреждены потолок, стены, светильники.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Ш*** в г. Ульяновске под квартирой № ***, является проникновение воды из помещения квартиры № ***, а именно из отверстия тройника, вследствие ограничения пропускной способности вертикального трубопровода канализации, ниже 2 этажа, из-за засора трубопровода.

Стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом помещении истицы по устранению повреждений в результате залива определена в сумме *** руб.

Согласно экспертному исследованию, учитывая систему канализации в жилом доме по ул. Ш***, сточные воды от сантехнических приборов и оборудования, присоединенных к стояку, при отсутствии препятствий в виде засора либо сужения диаметра трубопровода, с верхнего и последующих нижних этажей «двигаются» самотеком по вертикальному трубопроводу; далее по горизонтальному участку в подвале и к колодцу. В случае засора стояка канализации сточные воды выливаются через любое отверстие, ближнее к месту засора. Учитывая, что сливные воды выливались из отверстия тройника канализации на втором этаже, засор трубопровода произошел ниже второго этажа.

Установлено, что пролитие помещения истицы произошло из-за засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», в обязанности которой входит проведение периодических осмотров инженерного оборудования.

Вывод суда об отсутствии вины ответчицы Бабенко Н.А. в проливе является правильным, поскольку, как установлено, квартира ответчицы Бабенко Н.А. находится в «строительном варианте», в квартире отсутствует сантехническое оборудование, не имеется подключенных к общим стоякам труб и разводок. То есть, Бабенко Н.А. не могла допустить засор ввиду неиспользования канализационного стояка.

Аварийная ситуация в стояке системы канализации жилого дома по ул. Ш*** произошла из-за ненадлежащего состояния данной системы вследствие засора канализационного стояка.

Взыскание в пользу истицы причиненного проливом ущерба с управляющей компании следует признать правомерным, поскольку, как указано выше, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями.

То обстоятельство, что на тройнике канализационной тубы в квартире ответчицы отсутствовала заглушка, не свидетельствует о вине собственника квартиры № *** в проливе помещений истицы, поскольку, как установлено в ходе экспертного исследования, пролив произошел не из-за отсутствия заглушки на тройнике, а вследствие засора трубы. При нормальном функционировании системы канализации канализационные стоки не должны были попасть в квартиру Бабенко Н.А. даже при открытом тройнике.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в суде апелляционной инстанции о возможной вине в засоре канализационного стояка третьих неустановленных лиц, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода управляющей компанией не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи