УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33 – 4624/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07 августа 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Вознесенского Е*** В*** удовлетворить частично.
Признать недействительным
договор о предоставлении доступа к инженерным сетям от 01.01.2011, заключенный
между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и ЗАО «Симбирск
КТВ» в части, предусматривающей размещение оборудования в доме *** по ул. П***
г. Ульяновска.
Обязать открытое акционерное
общество «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать оборудование в доме № *** по ул.
П*** в г. Ульяновске и восстановить исходное состояние конструкции дома *** по
ул. П*** г. Ульяновска.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в
пользу Вознесенского Е*** В*** компенсацию морального вреда *** руб., расходы
по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вознесенского Е*** В***
почтовые расходы *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Ульяновой И.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вознесенский Е.В. обратился
в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» о признании договора о предоставлении доступа
недействительным, демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований
указал, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** г.
Ульяновска. Осенью 2012 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» без согласования с
собственниками вышеуказанного дома в подъездах было размещено теле- и
радиокоммуникационное оборудование. При установке оборудования повреждены
лестничные пролёты, стены, на вторых этажах перенесены почтовые ящики.
24.03.2014 он обратился к
ответчику ЗАО «Мобильные ТелеСистемы» с претензией о демонтаже оборудования,
восстановлении имущества и возмещении убытков, однако ответчик в удовлетворении
требований отказал, сославшись на договор, заключенный с ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района».
Согласно ответу ОАО
«Городская управляющая компания Засвияжского района» между управляющей
компанией и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ранее ЗАО «Симбирск КТВ») заключен
договор о предоставлении доступа к инженерным сетям, по условиям которого в
доме по ул. П*** размещены приёмник OPTi 1 Р
(1 шт.) и домашний усилитель Amigo P (1
шт.), принадлежащие ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Считает, что данный договор
является недействительной сделкой, совершенной без согласия собственников дома.
Просил признать
недействительным договор о предоставлении доступа к инженерным сетям от
01.01.2011 № ***, заключенный между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района № 1» (в настоящее время - ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района») и ЗАО «Симбирск КТВ» (в настоящее время - ОАО «Мобильные
ТелеСистемы») в части предусматривающей размещение оборудования ОАО «Мобильные
ТелеСистемы» в доме № *** по ул. П*** г. Ульяновска, обязать ОАО «Мобильные
ТелеСистемы» демонтировать принадлежащее ему оборудование, установленное в
местах общего пользования дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске и восстановить
исходное состояние места, в которых это оборудование размещалось, взыскать с
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» почтовые расходы *** руб., взыскать с ОАО
«Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского
района» компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины ***
руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не соглашается с принятым по делу решением,
просит его отменить. Указывает, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является оператором связи и оказывает услуги
связи на основании лицензий № *** и № *** от 31.05.2010 на телематические
услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по
передаче данных для целей передачи голосовой информации.
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оказывает гражданам услуги на основании публичного договора об оказании
услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и
правилами оказания услуг связи согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от
07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
Полагает, что демонтаж оборудования приведет
к нарушению прав собственников многоквартирного дома, получающих услуги ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являющихся наравне с
истцом пользователями общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе для целей размещения
телекоммуникационного оборудования, необходимого для предоставления услуг
связи.
Считает заявленные Вознесенским Е.В.
требования необоснованными, ввиду отсутствия его заинтересованности в признании
договора недействительным, т.к. истец стороной договора не является.
Указывает, что истцом не представлено
доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу
Вознесенский Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец и представитель ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района», о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.
4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в
многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по
решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем
собрании таких собственников.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от
07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору
с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи,
контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей,
в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других
инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том
числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на
них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом
собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать
от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если
иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, необходимыми условиями для
признания неправомерным использования объектов общего имущества
многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного
оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или
иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
По делу установлено,
что Вознесенскому Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3
доля квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. П***. Право собственности истца на
жилое помещение возникло на основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан № *** от 25.05.2005.
Многоквартирный дом
по ул. П*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «Городская управляющая
компания Засвияжского района» (ранее -ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1»).
На основании решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. П*** от
01.12.2006 собственники передали, а управляющая компания приняла полномочия по
управлению многоквартирным домом в целях: обеспечения благоприятных и безопасных
условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками;
надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников (л.д. 8-11, 74-78).
01.10.2007 между ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района
№ 1» (исполнитель) и ЗАО «Симбирск КТВ» (заказчик) был заключен договор
№ *** на предоставление доступа к инженерным сетям и возмещении затрат по
электроэнергии, по условиям которого исполнитель обеспечивает доступ заказчику
к техническим помещениям жилых домов согласно адресному списку (Приложение № ***) для размещения и обслуживания его
инженерных сетей и оборудования, предназначенного для предоставления жителям
мультисервисных услуг кабельного телевидения и Интернет. Срок действия договора
с 01.10.2007 по 01.10.2010.
Данный договор
перезаключался сторонами 09.08.2010 и 01.01.2011, и в настоящее время действует
договор от 01.01.2011, условия которого аналогичны первоначальному договору от
01.10.2007.
Согласно Приложению
№ *** к договору дом по ул. П*** включен в перечень домов, в технические
помещения которых ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ранее - ЗАО «Симбирск КТВ»)
имеет доступ для обслуживания телекоммуникационных сетей и оборудования,
предназначенных для предоставления услуг кабельного телевидения (л.д. 22-28).
Как усматривается из
материалов дела, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оказывает жителям многоквартирного
жилого дома по ул. П*** услуги кабельного телевидения на основании Федерального
закона «О связи», Правил
оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, договоров на оказание услуг
связи для целей кабельного вещания.
Предметом
заключенных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ранее - ЗАО «Симбирск КТВ») с жильцами
дома договоров на оказание услуг связи является оказание оператором связи
абонентам услуг по предоставлению доступа к СКТВ; услуги по распространению
(доставке) сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи
(СКТВ) до пользовательского оконечного оборудования.
Вознесенский Е.В. обратился в суд с настоящим
иском, сославшись на нарушение ответчиками его прав и законных интересов по
пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. П***,
поскольку ОАО «Мобильные ТелеСистемы» установило в доме оборудование без
согласия собственников помещений указанного дома.
По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего
поведения.
При недоказанности хотя бы одного из
названных обстоятельств удовлетворение иска невозможно.
Вознесенским Е.В. в
суд не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении
ответчиками его прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого
дома.
Оспариваемый истцом
договор о предоставлении доступа к инженерным сетям от 01.01.2011 является
пролонгацией правоотношений оператора связи и управляющей компании, возникших
из договора от 01.10.2007, по которому ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района № 1», наделенное по договору управления многоквартирным домом правом
реализации вопросов пользования общим имуществом, предоставило оператору связи
доступ к техническим помещениям жилых домов, находящихся в управлении данной
компании, для размещения и обслуживания телекоммуникационных сетей.
При этом, согласно
представленным ответчиком документам по организации сети кабельного телевидения
в микрорайоне «Пески» Засвияжского района г. Ульяновска, где расположен
дом по ул. П***, эксплуатация принадлежащего ЗАО «Симбирск КТВ» сооружения
связи «Сеть кабельного телевидения микрорайона «Пески» Засвияжского района г.
Ульяновска» была разрешена 07.08.2003.
Данное
обстоятельство следует из разрешения на эксплуатацию сооружения связи,
выданного оператору связи 04.07.2006 Федеральной службой по надзору в сфере
связи (л.д. 123-124).
ОАО «Мобильные
ТелеСистемы» является правопреемником ЗАО «Симбирск КТС» и оказывает услуги
связи абонентам дома по ул. П***, в том числе на основании договоров,
заключенных потребителями ранее с ЗАО
«Симбирск КТС».
Довод Вознесенского
Е.В. о том, что подключение дома по ул. П***, *** к сети кабельного телевидения
в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома
нарушает его права как сособственника общего имущества, сам по себе не может
служить основанием для удовлетворения требований истца.
В ходе рассмотрения
настоящего спора не нашло подтверждение то обстоятельство, что размещение
оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом
собственников дома по ул. П***, создало препятствия истцу, как собственнику
одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и
распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению его прав.
Кроме того, демонтаж
сети кабельного телевидения повлечет нарушение прав собственников тех квартир,
которые являются абонентами ответчика и пользуются общепринятыми услугами
связи, получая информацию посредством сети кабельного телевидения.
В силу изложенных
обстоятельств довод Вознесенского Е.В. об отсутствии согласия собственников
помещений многоквартирного жилого дома
на размещение в доме телекоммуникационного оборудования ответчика не служит
основанием для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела
усматривается, что телекоммуникационная сеть существует в доме по ул. П*** с
2007 года, и с указанного времени жильцы дома не возражали против подключения
дома к сети кабельного телевидения и Интернет, заключая с ответчиком
соответствующие договоры на оказание услуг связи.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имеет место
злоупотребление правом при предъявлении в суд настоящего иска. Как
усматривается из содержания представленных в деле претензий, направленных
Вознесенским Е.В. в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы», истец предлагал
ответчику разрешить возникший спор в досудебном порядке путем демонтажа
установленного в доме телекоммуникационного оборудования или путем предоставления
ему безлимитного мобильного Интернета в рамках заключенного между ним и ОАО
«Мобильные ТелеСистемы» договора о предоставлении услуг связи.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Вознесенского Е.В. и полагает необходимым
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об
отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 августа 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
искового заявления Вознесенского Е*** В***!%а!% к открытому акционерному
обществу «Мобильные ТелеСистемы», открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского района» о признании договора о предоставлении
доступа недействительным, о демонтаже телекоммуникационного оборудования,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
