У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4615/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кехера Ю***
А*** – Шеламыдова И*** А*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кехера Ю*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля *** руб., УТС *** руб., расходов по
проведению экспертиз *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб.,
расходов по составлению нотариальной доверенности *** руб., расходов по услугам
эвакуатора *** руб., расходов по диагностике системы безопасности ***, штрафа в
размере 50% от суммы удовлетворенных требований отказать.
Взыскать с Кехера Ю***
А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Кехера Ю.А. – Шеламыдова И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кехер Ю.А. обратился
в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 12.04.2014 на пр. И*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Праведнова Д.А.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ Компаньон» по
договорам ОСАГО и ДСАГО.
Он обратился в ООО
«СГ Компаньон» с заявлением о выплате ущерба от ДТП, однако страховое
возмещение ответчиком не выплачено.
В соответствии с
заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил
взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., УТС - *** руб., расходы по проведению досудебной оценки
ущерба - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., по
составлению нотариальной доверенности - *** руб., по эвакуации автомобиля
- *** руб., по диагностике автомобиля - ***
руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле
привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Праведнов Д.А.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кехера Ю.А – Шеламыдов
И.А. просит отменить решение, как
незаконное и необоснованное.
Указывает, что
истцом выполнены предусмотренные законом требования, в том числе по
предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую
компанию и судебному эксперту.
Эксперт в
заключении, анализируя представленные документы, пришел к выводу о возможности
образования повреждений при заявленных обстоятельствах 12.04.2014. Однако суд
не принял во внимание выводы эксперта, обладающего специальными познаниями,
необоснованно отказав Кехеру Ю.А. в иске.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика и третье
лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1, п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***.
Из административного
материала по ДТП усматривается, что 12.04.2014 на пр. И*** в г. Ульяновске по
вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный
регистрационный знак ***, Праведнова
Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему
Кехеру Ю.А., причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ Компаньон» по договорам
ОСАГО и ДСАГО.
По ходатайству ответчика по делу была проведена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
эксперта срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля истца возможно при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.04.2014. Однако экспертом
указано, что данный вывод им сделан на основании пояснений участников ДТП.
Также экспертом указано на возможность образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *** (исходя из пояснений
участников ДТП и материалов дела).
При этом в
исследовательской части экспертного заключения отмечено, что вследствие
непредставления для экспертного осмотра автомобиля второго участника ДТП - TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***, а
также фотоматериалов названного автомобиля в поврежденном виде, эксперт лишен
возможности натуральной реконструкции событий, и все его выводы носят вероятностный, а не категоричный
характер.
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт
наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах 12.04.2014,
судебная коллегия считает правильным.
Судом обоснованно
указано на то, что для установления объективной картины ДТП и объема
повреждений транспортного средства истца, полученных при столкновении с
автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный
регистрационный знак ***, необходима информация о повреждениях последнего в ДТП
12.04.2014. Данные сведения необходимы
для установления контактных пар транспортных средств – участников ДТП,
установления механизма образования повреждений автомобиля истца.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***,
до рассматриваемого ДТП, неоднократно являлся участником ДТП.
По ДТП от 04.08.2013
решением Заволжского суда г. Ульяновска в пользу Праведнова Д.А. с ООО «СГ
Компаньон» была взыскана сумма страхового возмещения. При рассмотрении
Заволжским районным судом г. Ульяновска иска Горлова Н.Н. к ООО «СГ Компаньон»
о возмещении материального ущерба, вследствие повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ***, в
ДТП от 30.03.2014 было установлено, что поврежденный автомобиль продан до
обращения истца в суд. В удовлетворении исковых требований Горлову Н.Н. было
отказано.
При таких
обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать установленным ущерб,
рассчитанный экспертом на основании вероятностных выводов.
Принятое по делу
решение постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, основано на правильном применении и толковании закона.
Доводы представителя
истца в апелляционной жалобе направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений положений
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом
не допущено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кехера Ю*** А*** – Шеламыдова И*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
