УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4565/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Филина В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 августа 2014 года, по которому постановлено:
В иске Ульяновской региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Афина», действующее в интересах Филина В***
В***, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.02.2014,
компенсации морального вреда, штрафа,
расходов – отказать.
Взыскать с Филина В*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр судебной экспертизы Аксиома» расходы по проведению
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Филина В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УРОО «ОЗПП «Афина», действующая в интересах Филина В.В.,
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 в 12 час. 30
мин. в г. Ульяновске на ул. Островского, рядом с домом № 36, произошло ДТП с
участием автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве
собственности, и автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Дроздова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Дроздов А.С.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Филин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое
возмещение не выплачено.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дроздов А.С., Дроздов С.А., ОАО СК «Альянс».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филин В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требований удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт
наступления страхового события подтверждает административный материал,
составленный на месте ДТП. Указывает, что заключение судебной автотехнической
экспертизы не исключает возможность образования повреждений, полученных его
автомобилем, при обстоятельствах ДТП от 17.02.2014. Страховая компания не
выдавала ему направление на организацию осмотра автомобиля, в связи с этим он был
вынужден самостоятельно организовать независимую оценку повреждений
транспортного средства. Полагает, что совокупность имеющихся в деле
доказательств, подтверждают обоснованность его исковых требований. Также
ссылается на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма,
запрещающая потерпевшему производить ремонт автомобиля до назначения по
гражданскому делу экспертизы.
Дроздов
А.С., Дроздов С.А., представители УРОО «ОЗПП «Афина», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом
извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора
имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу норм ст.7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого
страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие
причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет
не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в
случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как следует из
материалов дела, Филину В.В. принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный
знак ***.
17.02.2014 в 12-30
час. на ул. Островского, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Филину В.В., под его же управлением, и
автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Дроздову С.А., под управлением Дроздова А.С. Водитель Дроздов А.С. управляя
автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак *** при выезде на дорогу
с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак *** и совершил с ним столкновение. Дроздов А.С. был
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, за
нарушение п.п.8.3 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность Дроздова А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению №326/14 ООО «ГосОценка» от
28.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа
составляет *** руб., с учетом износа *** руб.
Как усматривается из материалов дела, ранее автомобиль Mitsubishi Lancer участвовал в ДТП 02.11.2012, 28.08.2012 и в рассматриваемом
ДТП - 17.02.2014.
До окончания рассмотрения дела по существу автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, был восстановлен. При проведении по делу судебной
автотехнической экспертизы автомобиль был представлен на осмотр эксперту в
восстановленном состоянии.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы
Аксиома», определить все повреждения, полученные исследуемым автомобилем в
результате ДТП от 17.02.2014, не представляется возможным, следовательно,
определить способы устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП от
17.02.2014 не представляется возможным, поскольку на момент исследования
автомобиль Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, восстановлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт
повреждений автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия
от 17.02.2014, при заявленных истцом обстоятельствах. Ввиду того, что истцом не
доказан факт наступления определенного страхового случая, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату,
наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным
ущербом, суд отказал Филину В.В. в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Согласно
статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
При
этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В
соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
соответствии с частью 2
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Возможность
самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4
указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел
поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы
(оценки) в установленный законом срок.
Из
представленных материалов следует, что истец направил ответчику заявление о
выплате страхового возмещения 12.03.2014 по почте, заявление получено ООО
«Росгосстрах» 17.03.2014.
До
истечения 30-дневного срока, предусмотренного Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного
средства в ООО «ГосОценка».
Осмотр
состоялся 26.03.2014 без участия представителя страховщика, без его
заблаговременного уведомления.
Судебная
коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых
требований Филина В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба,
причиненного повреждением его автомобиля.
Наличие повреждений на автомобиле истца само по себе не
свидетельствует о событии, с
наступлением которого у страховщика
возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Доказательств того, в каком состоянии
находился автомобиль истца на момент происшествия, в деле не имеется.
Истцом также не представлены доказательства,
подтверждающие проведение ремонта его автомобиля после ранее имевших место ДТП.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы
материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между
событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями,
имеющимися на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный
знак ***.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в
связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Указанные доводы являлись предметом разбирательства в суде
первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с
которой у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка истцом доказательств по делу отмену решения не
влечет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Филина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
