У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-4485/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Загидуллина А*** Р*** – Синициной Е*** В*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 августа 2014 года, по которому постановлено:
Иск Загидуллина
А*** Р*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страховой выплаты, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» с Загидуллина А***
Р*** оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Загидуллина А.Р. - Синициной
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Загидуллин А.Р.
обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возложении обязанности по
проведению и оплаты ремонта автомобиля.
В обоснование требований указал, что 16.01.2014
в 18 час. 46 мин. на ул. О*** в г. Ульяновске, управляя принадлежащим ему автомобилем
MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***,
нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, государственный
регистрационный знак ***, в результате чего его автомобиль получил механические
повреждения.
Транспортное средство застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование»
по договору добровольного страхования по рискам «повреждение» и «хищение» на ***
руб. Срок действия договора страхования с 18.10.2013 по 17.10.2014. Вариант
возмещения по риску «повреждение автомобиля» - ремонт на СТОА официального
дилера по направлению страховщика.
В связи с наступлением страхового случая он
обратился к ответчику за страховым возмещением, которое до настоящего времени
не произведено.
Согласно отчету ИП Романова А.В. № *** от
31.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER без учета износа составляет *** руб. *** коп.,
с учетом износа – *** руб. *** коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ЗАО «СК «Альянс» и ЗАО «СК Мегарусс-Д».
Рассмотрев заявленные
истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Загидуллина А.Р. – Синицина Е.В. просит отменить решение ввиду несоответствия
выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение.
Считает, что истец
выполнил все предусмотренные условиями договора страхования обязательства.
Загидуллин А.Р. надлежащим образом известил ЗАО «Гута-Страхование» о
произошедшем страховом случае и предоставил требуемый пакет документов,
страховая компания была приглашена телеграммой на осмотр транспортного
средства. Страховщик со своей стороны не предпринял мер для организации осмотра
транспортного средства, не выдал направление на СТОА, не предпринял мер для
урегулирования спора в досудебном порядке. Не соглашается с выводами суда о
том, что истец намеревался получить страховое возмещение только в денежной
форме и требование о возложении обязанности по выдаче направления на СТО
впервые указал в иске. Данные выводы
суда опровергаются заявлениями истца от 17.01.2014 и от 05.02.2014, в которых
нет прямого указания на форму выплаты страхового возмещения, а также претензией
от 06.05.2014, в которой истец просит выдать направление на СТО либо выплатить
страховое возмещение.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явилась истец, представители ответчика и третьих
лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Судом установлено, что Загидуллин А.Р. является
собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный
знак ***
Транспортное средство застраховано в ЗАО
«ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (ГС *** от ***) по
рискам «повреждение» и «хищение» на срок с 18.10.2013 по 17.10.2014 на сумму ***
руб. Договором страхования установлен вариант возмещения по риску «повреждение
автомобиля» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Договор страхования
заключен на основании Правил страхования
транспортных средств от 19.02.2010, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование»,
и являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела усматривается, что в
период действия договора страхования, 16.01.2014 в 18 час. 46 мин. на ул. О***
в г. Ульяновске Загидуллин А.Р., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***,
нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***.
В результате столкновения автомобиль истца
получил механические повреждения.
В связи с происшествием
истец 18.01.2014 направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» почтой пакет документов по
ДТП, предоставив реквизиты банка и копию сберкнижки для страховой выплаты (л.д.
20-21).
31.01.2014 истец
самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, о котором известил
страховую компанию 28.01.2014 (л.д. 15,19).
05.02.2014 в адрес
страховой компании истцом было направлено второе заявление с приложением акта
осмотра транспортного средства, отчета об оценке стоимости восстановительного
ремонта ТС, копии сберкнижки и др. (л.д. 24).
12.05.2014
Загидуллин А.Р. направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб
в виде стоимости восстановительного ремонта ТС или выдать направление на
ремонт.
В соответствии с
Правилами комбинированного страхования, утвержденными приказом генерального
директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49, при наступлении страхового
события страхователь, кроме обязанностей, предусмотренных пунктами 9.2-9.3
Правил, должен в соответствии с параграфом 11 согласовать со страховщиком
ремонт транспортного средства, сохранить поврежденное ТС (п. 11.1.2) и представить его страховщику на
осмотр (п. 11.1.4).
Судом установлено,
что поврежденный автомобиль не представлялся Загидуллиным А.Р. страховщику
после ДТП от 16.01.2014 на осмотр.
Представление истцом
транспортного средства на осмотр независимому оценщику обоснованно не признано
судом в качестве исполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы транспортное средство было
представлено истцом на осмотр судебному эксперту в частично восстановленном
состоянии.
В ходе рассмотрения
дела, а также в ходе экспертного исследования установлено, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***,
неоднократно повреждался в ДТП, имевших место ранее спорного ДТП 16.01.2014.
В связи с
многократными повреждениями ТС и представлением автомобиля на осмотр судебному
эксперту в частично отремонтированном виде заключение судебной экспертизы имеет
предположительный характер.
Установив отсутствие
достоверных доказательств наступления страхового случая (получения ТС
заявленного объема повреждений) при указанных истцом обстоятельствах, суд
правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований
Загидуллина А.Р.
Кроме того, из экспертного
исследования и приложенных к делу административных материалов усматривается,
что после заключения сторонами договора страхования от 18.10.2013 автомобиль
истца 22.10.2013 был участником ДТП, повреждения от которого пересекаются с
повреждениями от спорного ДТП.
Так, в ДТП от
22.10.2013 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***, получил в числе других, повреждения
переднего бампера, левой блок-фары, капота, крыла переднего левого.
Названные элементы
согласно справке о ДТП от 16.01.2014 были повреждены и в рассматриваемом ДТП.
По ДТП от 22.10.2013
ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме *** руб. *** коп.
был взыскан в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28 апреля 2014 года.
После происшествия
от 22.10.2014 и возмещения истцу в судебном порядке суммы ущерба от данного ДТП
автомобиль в восстановленном состоянии не был представлен Загидуллиным А.Р.
страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» на осмотр.
При таких
обстоятельствах заявленный истцом объем повреждений в ДТП от 16.01.2014 и
размер ущерба не могут быть признаны достоверными.
Предъявление истцом
к страховой компании требований, основанных на недостоверных сведениях,
свидетельствует о злоупотреблении истцом права, на что обоснованно указано
судом первой инстанции в решении.
Несогласие
представителя истца в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что Загидуллин
А.Р. не обращался в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного
средства на ремонт на СТОА, не имеет существенного значения для разрешения
настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления
страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не нашел своего
подтверждения.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
Нарушений ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих
безусловными основаниями для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Загидуллина А*** Р*** – Синициной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
