УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-4634/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Васильевой Е.В., 

при секретаре Мерчиной А.В.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайнетдинова И*** З*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сафиуллина И*** К*** к Зайнетдинову И*** З*** удовлетворить частично, признать недействительным договор уступки права собственности на гаражный бокс №*** ряд ***, расположенный в ГСК «Титан», от 03.05.2012, заключенный между Сафиуллиным И*** К*** и Зайнетдиновым И*** З***.

Взыскать с Зайнетдинова И*** З*** в пользу Сафиуллина И*** К*** денежные средства, уплаченные по договору об уступке права собственности от 03.05.2012 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обязать Сафиуллина И*** К*** в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать гаражный бокс №*** ряд ***, расположенный в ГСК «Титан», Зайнетдинову И*** З***.

В остальной части иска Сафиуллину И*** К*** к Зайнетдинову И*** З*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллину И*** К*** к гаражно-строительному кооперативу «Титан» о признании договора уступки права собственности на гаражный бокс недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Зайнетдинова И.З. – Павлова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафиуллина И.К. – Филатовой О.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Тылаева Ф.Ш., полагавшего необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сафиуллин И.К. обратился в суд с иском к Зайнетдинову И.З., ГСК «Титан» о признании договора уступки права собственности на гаражный бокс недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2012 на основании договора уступки права собственности им был приобретен у ответчика Зайнетдинова И.З. гаражный бокс №*** ряд *** в ГСК «Титан», расположенный по адресу: г.Ульяновск, проезд И***, ГСК «Титан», за *** руб.

После указанной сделки ГСК «Титан» ему была выдана членская книжка, однако до настоящего времени оформить в свою собственность приобретенный гаражный бокс у ответчика он не может, поскольку продавцом не были представлены правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости. Согласно условиям договора, продавец гарантировал, что гаражный бокс не продан, не заложен, не сдан в аренду, в обременение третьих лиц, в споре, под арестом, не состоит. Договором также было предусмотрено, что право собственности на гаражный бокс подлежит государственной регистрации. Однако после заключения договора выяснилось, что ответчик не являлся собственником гаражного бокса, право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, гараж является самовольной постройкой, таким образом, Зайнетдинов И.З. не вправе был заключать договор уступки права собственности.

Истец просил признать недействительным договор уступки права собственности от 03.05.2014, заключенный с Зайнутдиновым И.З., на гаражный бокс № *** ряд ***, расположенный в ГСК «Титан», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченные за указанный гаражный бокс, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по день вынесения решения суда.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнетдинов И.З. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор указал, что в настоящее время в производстве Заволжского районного суда находится уголовное дело по обвинению председателя ГСК «Титан» Салихова К.М., который, злоупотребив доверием, уговорил бывшего председателя этого кооператива Тылаева Ф.Ш. продать гаражные боксы, в том числе и спорный гараж, а полученные по сделке денежные средства присвоил и использовал их в своих интересах. Данное обстоятельство суд не учел, не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела, что в итоге привело к вынесению незаконного решения. Суд не учел, что он (Зайнетдинов И.З.) не являлся владельцем спорного гаражного бокса №***, ряд ***, в ГСК «Титан», деньги за проданный гаражный бокс в размере *** руб. от покупателя Сафиуллина И.К. не получал.

Кроме того, суд не учел, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2. ст. 181 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело с участием представителей сторон, в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции истца Сафиуллина И.К., ответчика Зайнетдинова И.З., а также представителя ГСК «Титан», извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, а также третьего лица Тылаева Ф.Ш., полагавшего невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту злоупотреблении председателем ГСК «Титан» своими правами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Тылаев Ф.Ш., третье лицо по делу, является членом ГСК «Титан», владеет гаражными боксами данного кооператива, в том числе и спорным по делу боксом №***, ряд ***. Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества.

Несмотря на указанные обстоятельства, спорный гаражный бокс был отчужден истцу Сафиуллиным И.К. по сделке, на заключение которой продавец не имел полномочий.

Так, согласно договору уступки права собственности от 03.05.2012, заключенного между сторонами по делу: Зайнетдиновым И.З. (продавец) и Сафиуллиным И.К. (покупатель), последний купил у продавца указанный выше гаражный бокс № ***, ряд ***, находящийся на территории ГСК «Титан», за *** руб. Стоимость отчуждаемого продавцом гаража была оплачена в два этапа – *** руб. - при подписании договора, а остальная сумма в размере *** руб. – оплачена до 01.08.2012.

Данный договор содержит подписи сторон, а также имеется запись от 18.10.2012 о полном расчете по сделке.

Согласно условиям вышеприведенного договора, продавец Зайнетдинов И.З. гарантировал, что до заключения договора указанный гаражный бокс не продан, не подарен, не заложен, не сдан в аренду, наем, в безвозмездное пользование, не обременен иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом не состоит.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 03.05.2012 по своей правовой природе является договором купли-продажи гаражного бокса. Данный договор является недействительной сделкой.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Зайнетдиновым И.З. в апелляционной жалобе, указывающие на неверность выводов суда по существу настоящего спора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как было объективно установлено по делу, ответчик Зайнетдинов И.З. членом ГСК «Титан» не являлся, он не был правообладателем спорного гаражного бокса, которым по существу распорядился, заключив 03.05.2012 с истцом договор уступки права собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зайнетдинов И.З. не отрицал сам факт заключения им указанного договора по отчуждению спорного гаражного бокса. При этом ответчик не подтвердил свои полномочия по заключенной им сделке.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных допустимыми законом доказательствами, суд в буквальном соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ признал договор по отчуждению истцу спорного гаражного бокса ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следствие, суд обоснованно взыскал с Зайнетдинова И.З. в пользу Сафиуллина И.К. денежные средства, уплаченные по договору об уступке права собственности от 03.05.2012, в размере *** руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, в той части, что оплаченную по данной сделке сумму фактически присвоило другое лицо, основанием для отмены решения суда служить не может.

Как следует из материалов дела, при заключении данного договора истец, выступая покупателем, передал продавцу – ответчику Зайнетдинову И.З., оговоренную в договоре сумму.

Данное обстоятельство, подтвержденное представленными в суд расписками, по существу подтвердил и сам ответчик Зайнетдинов И.З., пояснивший в суде, что, составляя данные расписки о заключении договора и получении денежных средств он действовал по просьбе председателя ГСК «Титан» Салихова К.М., разъяснившего, что в связи с долгами прежнего председателя ГСК «Титан» - Тылаева Ф.Ш. перед кооперативом необходимо продать его гаражный бокс №***. Первоначально он (Зайнетдинов И.З.) написал расписку о том, что получил *** руб. за данный гаражный бокс, а затем расписка по его требованию была переписана с иным содержанием, что денежные средства в указанном размере переданы ГСК «Титан». Расписка о получении у Сафиуллина И.К. денежной суммы в размере *** руб. за продажу гаражного бокса №***, ряд ***, была написана им в октябре-ноябре 2012 г. в сторожке ГСК «Титан» в присутствии Салихова К.М. и супруги истца Сафиуллина И.К., при этом денежные средства, упакованные в сверток из газетной бумаги, Сафиуллина А.Р. положила на стол, кто их взял, ему не известно (л.д. 199).

Также по делу представлено заявление Зайнетдинова И.З., поданное им на имя председателя ГСК «Титан», с просьбой о переоформлении гаражного бокса *** по линии *** в связи с продажей и «убрать» его из членов ГСК «Титан» по этому боксу, которое подтверждает причастность ответчика к продаже истцу гаражного бокса.

Таким образом, по делу подтвержден факт заключения между сторонами сделки по отчуждению спорного гаражного бокса и принятия ответчиком Зайнетдиновым И.З. указанной в расписке суммы (*** рублей) в качестве стоимости проданного им истцу гаражного бокса.

Доказательств обратного по делу не установлено.

Наличие в производстве Заволжского районного суда уголовного дела, на что указывает ответчик Зайнетдинов И.З. и третье лицо Тылаев Ф.Ш., возбужденного в отношении руководства ГСК «Титан», как и предположение данных лиц о фактическом завладении деньгами истца ныне действующим председателем ГСК, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Решений следственных органов, как и судебных постановлений, по вопросам противоправного завладения денежными средствами, полученными Зайнетдиновым И.З. по спорной сделке, по настоящему делу не представлено. Соответственно, по настоящему делу отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика Зайнетдинова И.З. от гражданско-правовой ответственности по возврату необоснованно полученных по сделке денежных средств.

Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и в части пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Как установлено по делу, истец Сафиуллин И.К. об отсутствии у продавца Зайнетдинова И.З. правоустанавливающих документов на гаражный бокс, а также об отсутствии у данного продавца полномочий по продаже данного объекта недвижимости, узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Тылаева Ф.Ш. к ГСК «Титан», Салахову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, решение по которому состоялось 22.11.2013.

Следовательно, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному Сафиуллиным И.К. требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истцом не пропущен.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнетдинова И*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: