УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-4552/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губайдуллина А*** Д*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 11 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) с Губайдуллина А*** Д*** ущерб в сумме ***., возврат государственной пошлины в сумме               ***.

Губайдуллина Д*** Х*** освободить от гражданской правовой ответственности.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Губайдуллину Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.08.2013 в г. Ульяновске на ул. Ленина, д. 65 произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением  Губайдуллина А.Д., и принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Апарина В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Губайдуллина А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по договору от 21.03.2013. Приказом ФСФР от 06.03.2013 № 13-513/пз-и у данного страховщика было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, а затем лицензия была отозвана. По указанным выше основаниям Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в возмещении компенсационной выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы по независимой оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Губайдуллин А.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губайдуллин А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возложение на него материальной ответственности является незаконным, поскольку при заключении договора страхования Губайдуллин Д.Х. не знал о том, что у страховой компании «Защита-Находка» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии со  ст. 327.1 ГПК РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности может быть застрахован по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Приказом ФСФР №13-513/пз-и от 06.03.2013, вступившим в силу 13.03.2013, действие лицензии ОАСО «Защита-Находка» на осуществление страховой деятельности было приостановлено.

В соответствии с приказом ФСФР №13-898/пз-и от 18.04.2013 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАСО «Защита-Находка» отозвана.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению  лицом, виновным в причинении вреда, то есть Губайдуллиным А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поскольку заключенный им с ОАСО «Защита-Находка» договор ОСАГО от 21.03.2013  является ничтожным ввиду того, что был заключен после приостановления у указанного страховщика действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не знал о приостановлении действия лицензии страховщика, с которым заключил договор ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку информация о приостановлении действия лицензии ОАСО «Защита-Находка» являлась общедоступной для неограниченного круга лиц. Она была размещена в сети Интернет, в том числе на официальном сайте РСА. Приказ ФСФР от 06.03.2013№13-513/пз-и был опубликован в Приложении к Вестнику ФСФР от 13.03.2013 №18, то есть в официальном печатном издании. Препятствий в ознакомлении с указанной информацией в целях соблюдения разумной предосторожности при заключении договора ОСАГО у ответчиков не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.    Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: