УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-4486/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громыкова
А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Громыкова А*** А*** к Гапотченко Р*** В*** об истребовании имущества
из незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Гапотченко Р***
В*** передать Громыкову А*** А*** движимую конструкцию в виде металлического
гаража, указанного как «гараж № *** в п*** ряду», хранящуюся по адресу: г. Ульяновск,
ул. С*** С*** Р***.
Требования о
признании недействительным договора аренды металлического гаража по указанному
адресу оставить без удовлетворения.
Иск Громыкова А*** А***
к Некоммерческому партнерству
«Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» об
истребовании имущества из незаконного владения, признании договора аренды
недействительным оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
Громыкова А*** А*** с Гапотченко Р*** В*** расходы по госпошлине в размере ***
руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., всего – *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Громыкова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения Гапотченко Р.В., представителей НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» и ООО «Водномоторный клуб
«Волга» Нехожиной С.В. и Гульнова Р.Е., полагавших апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Громыков А.А.
обратился в суд с иском к НП «Содействие развитию спорта и отдыха
«Водномоторный клуб «Волга», Гапотченко
Р.В. об истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование
требований указал, что является собственником металлического гаража не
заводского производства, который установлен на территории потребительского
гаражно-строительного кооператива «Нептун» по адресу: г. Ульяновск, С*** С*** Р*** в
пятом ряду под номером ***. В мае 2007 года он был принят в члены ПГСК «Нептун»
с выдачей членской книжки и пропусков для прохода на территорию кооператива. В
мае 2007 года в Государственной инспекции по маломерным судам им была
зарегистрирована моторная лодка «Воронеж» с местом прописки в ПГСК «Нептун»,
которую он хранил в п*** ряду в гараже № ***. Он выезжал из г. Ульяновска на
длительное время, а по возвращении в апреле-мае 2013 года обнаружил на своем
гараже чужой замок. В октябре 2013 года он узнал, что гаражом пользуется руководитель
НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга», который
сдает гараж в аренду рыбакам. Он обращался в УМВД по городу Ульяновску с
заявлением о незаконном использовании гаража, но в возбуждении уголовного дела
было отказано. 01.06.2014 ему стало известно от Гапотченко Р.В., что последний заключил
договор аренды гаража с НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный
клуб «Волга».
Просил признать
недействительным право владения НП «Содействие развитию спорта и отдыха
«Водномоторный клуб «Волга» недвижимым имуществом в виде металлического гаража
№ *** в п*** ряду на территории ПГСК «Нептун» по адресу: г. Ульяновск, С*** С***
Р***; признать недействительным договор аренды металлического гаража № *** в п***
ряду на территории ПГСК «Нептун» по адресу: г. Ульяновск, С*** С*** Р***,
заключенный между НП «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб
«Волга» и Гапотченко Р.В., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в
размере *** руб. и по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Водномоторный клуб «Волга», ПГСК «Нептун».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Громыков А.А. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность. Считает, что решение постановлено с нарушением
норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Указывает на то, что
спорный металлический гараж претерпел изменения, поскольку в настоящее время
установлен на бетонном фундаменте, то есть неразрывно связан с землей и не
может быть отделен без повреждения. Суду следовало принять решение о передаче
ему гаража в том виде, в котором он существовал на момент вынесения решения.
Ссылается на то, что
судом не рассмотрены его уточненные исковые требования.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гапотченко Р.В. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель ПГСК «Нептун».
С учетом мнения
присутствующих участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть
дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
Из дела усматривается, что НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» и ПГСК «Нептун»
зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Ульяновск, С*** С*** Р***.
В то же время, земельный
участок по адресу: г. Ульяновск, С*** С*** Р***, на котором расположен спорный металлический
бокс, является территорией, арендованной ООО «Водномоторный клуб «Волга» у
администрации города Ульяновска на основании договора аренды земельного участка № *** от ***. Названный
участок, площадью *** кв.м, предоставлен в аренду ООО «Водномоторный клуб
«Волга» постановлением мэрии города Ульяновска от ***
Земельно-правовых
документов, свидетельствующих о наличии у ПГСК «Нептун» права пользования
земельным участком по С*** С*** Ра***, не имеется.
Вывод суда об
отсутствии оснований для использования Громыковым А.А. земельного участка под
спорным металлическим гаражом является правомерным.
То обстоятельство,
что Громыков А.А. приобрел металлический гараж, представляющий собой движимое
имущество, и имел членскую книжку ПГСК «Нептун», не влечет для истца право
пользования земельным участком под гаражом, поскольку ни кооперативу, ни истцу
данный земельный участок не предоставлялся.
По договору
субаренды земельного участка от *** № ***, заключенному между ООО «Водномоторый
клуб «Волга» и Гапотченко Р.В., участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу:
г. Ульяновск, С*** С*** Р***, Лодочная станция, ряд ***, место ***, передан в
субаренду Гапотченко Р.В. для использования в размещении металлического бокса
для хранения лодки (л.д. 119-120).
В соответствии со ст. 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Установив, что находящаяся на территории по
адресу: г. Ульяновск, С*** С*** Р*** конструкция металлического гаража, в ***
ряду на земельном участке № ***, принадлежит Громыкову А.А., а арендатором
земельного участка, на котором находится металлический гараж истца, является
ответчик Гапотченко Р.В., суд пришел к правильному решению об обязании
последнего передать Громыкову А.А. спорную металлическую конструкцию.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что
поскольку на момент принятия судом решения гараж претерпел изменения, был
установлен на бетонном фундаменте и стал неразрывно связан с землей, то есть
его следовало передать с земельным участком, является несостоятельным,
поскольку права пользования земельным участком под гаражом Громыков А.А. не
приобрел.
Из представленных в деле фотоматериалов
усматривается, что конструкция металлического гаража на участке № *** в ***
ряду, сварена из металлических листов, не имела пола.
То обстоятельство, что Гапотченко Р.В.
забетонировал пол в гараже, не равнозначно изготовлению фундамента,
характерного для объекта недвижимости.
Отказ в удовлетворении требований истца о
признании недействительным договора аренды металлического гаража также является
правомерным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства,
такого договора не заключалось.
Указание истца в заседании суда апелляционной
инстанции на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его уточненные
исковые требования от 11.08.2014, опровергается материалами дела. Из протокола
судебного заседания от 11.08.2014 усматривается, что ходатайство Громыкова А.А.
о принятии (приобщении) уточненных исковых требований было предметом
рассмотрения суда. В принятии уточненных требований отказано со ссылкой на ст. 39
ГПК РФ, и дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным, постановлено на основании полной и
объективной оценки представленных в деле доказательств, с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Нарушений положений
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
служащих безусловными основаниями для отмены или изменения судебного
постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громыкова А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
