УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело № 33-4360\2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
18 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриленковой Н*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Борисова Г***
М*** удовлетворить.
Обязать Гавриленкова В*** В***, Гавриленкову Н*** А*** привести ограждение между земельными
участками № *** и № *** по ул. Ч*** г. Д***, состоящее из подпорной стенки, в
соответствии со строительными нормами и правилами и выполнить подпорную
стенку ограждения, расположенного на
межевой границе земельных участков на расстоянии 24,31 м от тыльной границы
земельного участка в сторону фасадной границы, с использованием допустимых
материалов, в том числе железобетона, бетона, бутобетона или каменной кладки.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Г.М. обратился в суд с
иском к Гавриленкову В.В., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения его прав, как собственника земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ч***,
д.***, обязав привести ограждение на
земельном участке ответчика, граничащем с его земельным участком, в
соответствии со строительными нормами и правилами.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании
договора купли-продажи от 4 августа 2005 года является собственником земельного
участка и жилого дома с пристроем и
принадлежностями, расположенных по вышеуказанному адресу. В течение 9 лет Гавриленков В.В., являющийся собственником
соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г.Д***, ул. Ч***, д.***, затапливает его часть земельного
участка. Ответчик на своем земельном
участке возвел ограждение: смонтировал стену из контейнеров, установленных в
два ряда на землю, над контейнерами и
между ними положил газовые баллоны, к рельсам, врытым в землю, прикрепил
профнастил, толщиной 1 мм, а затем насыпал грунта высотой 2,5 м.. В результате
этого его (истца) земельный участок
оказался на 2,5 м. ниже земельного участка ответчика. В настоящее время
подпорная стенка не выдерживает бокового давления почвы и имеет наклон в сторону его участка на 50 см,
что представляет угрозу жизни его и членов семьи. Также в связи с уклоном
дождевые воды и другие атмосферные осадки и воды от полива растений ответчика
способствуют перенасыщению влагой его земельного участка. Он согласия на возведение указанного забора
не давал, данное сооружение возведено незаконно. Он неоднократно обращался к
ответчику с просьбой привести подпорную стенку в соответствии со строительными
нормами, на что получал отказы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена
Гавриленкова Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гавриленкова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что ни она, ни её муж
указанную дамбу между участками № *** и № *** по ул. Ч***, не возводили,
грунтом участок не засыпали.
Ей известно, что
дамбу воздвигали совместно прежние хозяева участков № *** и № *** по ул. Ч***, соответственно,
все претензии должны адресоваться им.
Борисов Г.М. при покупке своего домовладения видел,
что он покупает, и она с мужем его предупреждали о необходимости постоянного
ремонта дамбы, засыпке на метр покупаемого ими земельного участка. В 2010 году
Борисов Г.М. стал засыпать землей свой участок, но соседка дома № *** по ул. Ч***
запретила это делать, так как вода с его участка стала заливать её участок.
Она не сможет
сделать подпорную стенку, так как у неё не имеется материальной возможности это
сделать, размер её пенсии составляет *** руб.
Суд неправомерно
возложил обязанность по устройству подпорной стенки на её мужа, так как это
домовладение не является совместно нажитым в браке имуществом, дом приобретен
её родителями для неё.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Гавриленковой Н.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1
- 3 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи
263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Материалами дела
установлено, что Борисову Г.М. и
Борисовой Т.И. принадлежат на праве
общей долевой собственности жилой
дом с пристроем и принадлежностями и земельный участок, площадью 1109 кв.м.,
расположенные по адресу г.Д*** ул. Ч*** д.***.
Согласно сведениям
из ЕГРП собственником смежного земельного участка площадью
527 кв. м, и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу:
г.Д***, ул.Ч***, д. ***, является Гавриленкова Н.А., которая состоит в
зарегистрированном браке с Гавриленковым В.В.
Из материалов дела
усматривается, что на межевой границе между земельными участками сторон
установлено ограждение, разделяющее земельные участки и служащее подпорной
стенкой для грунтовых масс, находящихся
на земельном участке Гавриленковой Н.А., уровень поверхности которого значительно
превышает уровень земельного участка, принадлежащего истцу.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что указанное сооружение имеет отклонение от
вертикали, уклон сооружения направлен в
сторону земельного участка Борисовых Г.М. и Т.И., сооружение состоит из поврежденного материала,
использование которого не допускается с учетом
целей установки спорного
сооружения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 14 августа 2014 года, выполненной экспертами ООО «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%», согласно выводам которой ограждение, расположенное по межевой границе между земельным участком №
*** по ул.Ч*** и земельным участком № ***
по ул.Ч*** г.Д***, являющееся подпорной стенкой, не соответствует требованиям
Пособия к СНиП 2.09.03-85:
- п.1.6 в части не
обеспечения устойчивости и пространственной неизменяемости сооружения - опоры и
профнастил отклонились от вертикали, возможно дальнейшее отклонение;
- п.1.9 в части отсутствия надежности и
прочности стыка фундамента железобетонного забора - существует возможность
опрокидывания фундамента и обрушения профнастила подпорной стенки;
- п.1.10 в части
применения металлических конструкций при возведении подпорной стенки в агрессивной
среде (постоянное замачивание водой: талой, дождевой, грунтовой, поливочной)
является недопустимым, так как ведет к
коррозии и разрушению подпорной стенки;
- п.1.2 в части
выполнения подпорной стенки из металлических конструкций, не являющихся допустимыми (железобетон, бетон, бутобетон и
каменная кладка).
Безопасность
эксплуатации данного сооружения не обеспечена. Учитывая, что подпорная стенка
выполнена из недопустимых металлических конструкций, необходим демонтаж
подпорной стенки и устройство ее из допустимых материалов по выполненному
проектной организацией проекту.
В ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние ограждения, являющегося подпорной стенкой,
создает реальную угрозу жизни и здоровью
истца и лиц, находящихся на его земельном участке, а также может повлечь
повреждение имущества истца и его супруги, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности
требования истца о понуждении ответчика к приведению сооружения, расположенного
на межевой границе между земельными участками,
в соответствии со строительными
нормами и правилами.
Выводы суда первой
инстанции, изложенные в судебном решении, являются правильными,
мотивированными. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с
указанными выводами суда.
Доводы жалобы
Гавриленковой Н.А. о неправомерности возложения обязанностей по устройству
подпорной стенки на её мужа Гавриленкова В.В., поскольку он не является
собственником дома и земельного участка, судебная коллегия находит
необоснованными.
Указанное недвижимое
имущество было приобретено супругами Гавриленковыми Н.А. и В.В. в период брака,
соответственно, оно в силу положений действующего семейного законодательства
является общей совместной собственностью супругов.
Гавриленковыми Н.А.
и В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось о том, что данное
имущество является собственностью только одного из супругов - Гавриленковой
Н.А. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиками суду
представлено не было.
Более того, в ходе
судебного разбирательства Гавриленковым
В.В. были даны пояснения о том, что данное недвижимое имущество находится в
общей совместной собственности его и супруги Гавриленковой Н.А.
Ссылки Гавриленковой Н.А. в апелляционной жалобе на
то, что она и её муж не засыпали участок грунтом, не возводили ограждение
(дамбу), а это было сделано прежними собственниками домовладений № *** и № ***
по ул. Ч***, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых
требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно,
именно на ответчиках, как собственниках недвижимого имущества, лежит
обязанность поддерживать в надлежащем состоянии
имеющиеся у них сооружения, а также обеспечивать их безопасную
эксплуатацию.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку целью данного сооружения являлось установление
опоры для грунтовых масс, завезенных на
земельный участок ответчиков, соответственно, и обязанность обеспечения
надлежащего технического состояния данного сооружения лежит на
ответчиках.
Утверждение в жалобе о том, что указанное
сооружение (дамба) было возведено
совместно прежними собственниками указанных домовладений несостоятельно, поскольку
оно объективно не подтверждено доказательствами. Кроме того, это утверждение
опровергается пояснениями Гавриленкова В.В., данными в судебном заседании 21
июля 2014 года об обстоятельствах засыпки их участка и устройства ограждения.
Ссылка Гавриленковой Н.А. в жалобе на отсутствие у
неё материальной возможности на устранение нарушения, не влияет на правильность
выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гавриленковой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
