УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-4359/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 августа
2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Акинфина Ю*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Акинфина
Ю*** Н*** в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке
повреждений автомобиля в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности
в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Акинфина Ю*** Н*** к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «А***»
стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Акинфина Ю.Н. – Зобова П.В.,
возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акинфин Ю.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта
*** руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., расходы по отправке телеграммы *** руб. ***
коп., расходы по отправке претензии в
сумме *** руб. *** коп., расходы по
оплате услуг представителя *** руб., расходы по изготовлению нотариальной
доверенности *** руб., штраф.
В обоснование иска указал, что
ему принадлежит на праве собственности автомобиль N***, государственный регистрационный знак ***.
23 мая 2014 года в 12 час. 30 мин. в г. Д***
Ульяновской области возле дома № *** по ул. Д*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Антуганова А.А. по вине последнего, в
результате которого автомобиль истца был поврежден.
Гражданская
ответственность Антуганова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к
ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения по указанному страховому случаю.
ЗАО «МАКС» была
выплачена ему сумма ущерба в размере *** руб., что значительно ниже денежных
затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он
находился до момента наступления страхового случая.
3 июня 2014 года им
было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «С*** советник!%». Согласно экспертному заключению № ***, сумма
ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Таким образом,
ответчиком необоснованно занижен размер ущерба.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит
отменить решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «А***»
расходов по оплате судебной экспертизы, и распределить их между сторонами
пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В обоснование жалобы
указывает, что по результатам судебной экспертизы, изготовленной ООО «А***»,
установлено наличие не устраненных
повреждений на задней правой двери и заднем правом крыле. Таким образом,
заявленный размер ущерба *** руб. *** коп. истцом не доказан. Имеет место факт
злоупотребления своим правом со стороны истца, в связи с чем расходы по
проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально исходя
из первоначально заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Акинфин Ю.Н.,
представители ЗАО «МАКС», ООО «Страховая группа «АСКО», Антуганов А.А., Акинфин А.Ю. в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», судебная коллегия не
находит оснований к изменению решения суда.
Материалами дела
установлено, что Акинфину Ю.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль N***, государственный регистрационный знак ***.
23 мая 2014
года в г. Д*** возле дома *** по ул. Д***
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Антуганов А.А., управляя
автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним
ходом совершил наезд на стоящий автомобиль N***.
Гражданская
ответственность причинителя вреда Антуганова А.А. застрахована по договору
ОСАГО в ЗАО «МАКС». Акинфин Ю.Н. 27 мая 2014 года направил в указанную
страховую компанию заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и соответствующие
документы.
ЗАО «МАКС» признало
наступившее событие страховым случаем и выплатило 16 июня 2014 года истцу
страховое возмещение в сумме 20 060 рублей.
По заказу истца была
проведена ООО «Страховой советник» независимая оценка повреждений автомобиля и
составлено заключение № ***, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей ***
руб. *** коп.
Основываясь на
указанном заключении, Акинфин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым
требованием о взыскании недополученного
страхового возмещения.
Судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера материального ущерба, причиненного
повреждением автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП от 23 мая 2014
года, проведение которой поручено экспертам ООО «А***».
Согласно заключению
указанной экспертизы № *** от 15 августа 2014 года, выполненной экспертами ООО
«Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2014 года, с учетом
износа составляет *** руб.
Акинфиным Ю.Н.
исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения было уменьшено с учетом указанного вывода судебной
экспертизы.
Принимая во внимание
выводы указанного заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой
инстанции, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового
возмещения, постановил судебное решение
о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба *** руб. ***
коп., а также удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в качестве
убытков расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., почтовых и
телеграфных расходов в сумме *** руб. *** коп.
Решение суда первой
инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия в
силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации рассматривает дело в пределах изложенных ЗАО «МАКС» в апелляционной
жалобе доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу
ООО «А***» стоимости судебной экспертизы» со ссылкой на то, что данные расходы должны были быть
определены пропорционально исходя из первоначально заявленных Акинфиным Ю.Н.
исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, судом уточенное
требование Акинфина Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, было удовлетворено в полном объеме.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью
2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика
стоимость судебной экспертизы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
автомобиль имел не устраненные доаварийные повреждения, являются
несостоятельными.
Как следует из заключения судебной
автотехнической экспертизы №*** от 15 августа 2014 года, на фотоматериалах с
места осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 23 мая
2014 года, составленных экспертом-оценщиком ООО «С***» Н*** А.Е., установлено,
что бампер задний имеет следы шпатлевки на боковой правой части, крыло заднее
правое имеет следы шпатлёвки в арочной части, дверь задняя правая имеет следы
шпатлёвки в задней нижней части. Исходя из этого, эксперт делает вывод, что
после дорожно-транспортных происшествий от 20 октября 2013 г. и 5 января 2014
года указанные детали ремонтировались, но не заменялись.
Таким образом, повреждения от предыдущих
дорожно-транспортных происшествий до ДТП от 23 мая 2014 года были устранены
путем производства ремонтных работ.
С учетом указанного обстоятельства экспертом
при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля был применен
увеличенный процент эксплуатационного износа (60%) к деталям, подлежащим замене.
Проанализировав экспертное заключение ООО «С*** ***» и
заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «А***», судебная коллегия
приходит к выводу о том, что разница в размере материального ущерба, определенного
указанными экспертными учреждениями, возникла в связи с тем, что экспертом ООО
«С*** ***» не был применен увеличенный размер процентов эксплуатационного
износа к деталям, имеющим следы ремонтных воздействий, в соответствии с п. 5.2.20
Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», при расчете стоимости ремонтных работ была учтена стоимость нормо-часа *** рублей в
отличие от стоимости нормо-часа *** руб., примененной судебными экспертами, а
также в ином способе устранения
повреждений крыла заднего правого и,
соответственно, стоимости устранения
повреждений данной детали.
С учетом этого, а также принимая во внимание,
что предметом исследования эксперта-оценщика Н*** А.Е. и судебных экспертов К***
Ю.А., И*** И.В. являлся один объект – поврежденный в результате ДТП от 23 мая
2014 года автомобиль N***,
принадлежащий истцу, на деталях которого имелись следы ремонтных воздействий по
устранению повреждений от предыдущих ДТП,
судебная коллегия считает, что со стороны истца не было допущено
злоупотребления своим правом при предъявлении требования о возмещении
материального ущерба, определенного экспертом-оценщиком ООО «С*** ***».
В силу изложенного решение суда первой
инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Однако судебная
коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда
указание на взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу Акинфина Ю.Н. компенсации
морального вреда в размере *** руб. и на отказ в удовлетворении в остальной
части искового требования Акинфина Ю.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что
истцом или его представителем требование о компенсации морального вреда не
заявлялось.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2014 года указание на взыскание с закрытого акционерного
общества «МАКС» в пользу Акинфина Ю*** Н*** компенсации морального вреда в
размере *** руб. и на отказ в удовлетворении в остальной части искового
требования Акинфина Ю*** Н*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о
взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
