УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                Дело № 33-4375/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   18 ноября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гузунова В*** В*** – Ерофеевой Ю*** Е*** на решение  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля  2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Гузунова В*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  морального вреда  – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» расходы по производству судебной экспертизы с Гузунова В*** В*** в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Гузунова В.В. – Яфясова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гузунов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать  страховое возмещение *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,  штраф.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  A***,  государственный  регистрационный  знак  ***, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис КАСКО № ***) от 14 мая 2012 г., согласно которому период действия договора с 15 мая 2012 года по 14 мая 2013 года, страховая сумма *** руб.

14 мая 2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту обнаружения на своем автомобиле сколов после поездки по трассе в г.Тольятти 12 мая 2013 г.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил акт, на основании которого им была заказана оценка причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № ***, № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., величина УТС составила *** руб. За оценку истец уплатил ***руб.

12 августа 2013 г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** руб. Однако ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гузунова В. В. – Ерофеева Ю. Е.  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом страхового события.

В заключении судебной экспертизы эксперт С*** В.А. не исключает заявленные повреждения на автомобиле истца.

Вывод суда о злоупотреблении истцом права на получение страхового возмещения не установлен, не доказан, не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы на цифровом носителе, осматривался автомобиль, что свидетельствует о добросовестности истца.

То, что эксперты не смогли определить причину образования повреждений в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах происшествия, не является виной истца и не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не основан на законе и не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах события 12 мая 2013 года.  Выводы эксперта не являются отрицательными, соответственно, не опровергают доводы истца об образовании повреждений на автомобиле в результате события 12 мая 2013 г. Иных доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах образования повреждений, суду ответчиком не представлено, и в материалах дела не содержится.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

Наличие других событий, в результате которых имелись повреждения на автомобиле истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявленные  повреждения автомобиля  истца не могли образоваться при обстоятельствах 12 мая 2013 года.

Вывод суда о том, что образование всей заявленной истцом совокупности повреждений автомобиля при заданных обстоятельствах ДТП (вылет камней из-под колес проезжающих мимо автомобилей, причем по всему кузову), сомнительно, также как и случайность наступления заявленного истцом события, не подтверждается никакими доказательствами.

Гузунов В.В., его представитель Ерофеева Ю.Е. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гузунова В.В. – Ерофеевой Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Гузунов В.В. является собственником автомобиля A***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гузуновым В.В. 14 мая 2012 года был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску КАСКО на срок с 15 мая 2012 года по 14 мая 2013 года со страховой суммой *** руб.

14 мая 2013 года истец обратился  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту обнаружения на своём автомобиле сколов после поездки по трассе в г. Тольятти 12 мая 2013 года.

Ответчик произвел Гузунову В.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

По Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» может быть застрахован риск «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения  с неподвижными или движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести  страховую выплату, возлагается на страхователя.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения всего заявленного объема повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а именно: при поездке по трассе в г.Тольятти.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 28 октября 2013 года, проведенной экспертом ООО «Н***-***», установлено наличие многочисленных сколов и нарушений лакокрасочного покрытия на различных деталях автомобиля истца, а также вмятины на диске заднего левого колеса и на накладке переднего бампера (мет.) центральной нижней.

Из исследовательской части заключения следует, что установить возможность образования повреждений на автомашине истца при обстоятельствах происшествия 12 мая 2013 г., а, следовательно, их соответствие данным обстоятельствам, не представляется возможным, поскольку для решения вопроса в части, являются ли повреждения автомобиля следствием происшествия от 12 мая 2013 г., необходимо располагать информацией об обстоятельствах данного происшествия. В представленных материалах имеются сведения, указывающие лишь на то, что 12 мая 2013г. после поездки в г.Тольятти на автомобиле истца были обнаружены механические повреждения, но при этом отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах, при которых были образованы данные повреждения.

Исходя из этого эксперт в выводах указал на то,  что  установить возможность образования повреждений автомобиля A***, регистрационный знак ***, при обстоятельствах происшествия 12 мая 2013 года, а следовательно, их соответствие данным обстоятельствам, не представилось возможным по  причине отсутствия конкретных  сведений об обстоятельствах происшествия от 12 мая 2013 года

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к условиям договора страхования, правильно применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гузунова В.В. не подлежат удовлетворению.

Отказывая Гузунову В.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что все заявленные повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть образованы при указанных им обстоятельствах. Кроме того, судом обоснованно учтено участие автомобиля истца ранее в двух дорожно-транспортных происшествиях, его повреждение  в данных ДТП  и непредставление документов о восстановлении автомобиля после предыдущих ДТП.

Выводы суда первой инстанции является мотивированными, основанными на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с указанными выводами  суда судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими отмену судебного решения.

Ссылки в жалобе на недоказанность вывода о причинении повреждений его автомобиля не при обстоятельствах 12 мая 2013 года не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания факта наступления страхового события и размера причиненного материального ущерба в результате данного страхового события лежит на страхователе.

Как верно указал суд в решении, страхователем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что судом дана неверная оценка выводам эксперта, состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля   2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – представителя Гузунова В*** В*** – Ерофеевой Ю*** Е***  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи