УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2707/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             17 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Геруса М.П.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.,                         

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусатова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года, которым

 

МУСАТОВУ А*** В***, ***

 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания по приговору *** от 02 сентября 2008 года.  

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Мусатова А.В.,  прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мусатов А.В. был осужден приговором *** от 02 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 апреля 2011 года, определением *** от 08.06.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июня 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ) (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года)  к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.03.2008 г. Конец срока – 21.06.2017 г.

Осужденный  обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой  части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мусатов А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим требования УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ. Также считает, что судом нарушены положения Федерального закона от 05 мая 2014 года №104, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9, Распоряжение Правительства РФ №1772-р Указывает, что непогашенный иск не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, а также следует учесть, что большая часть иска им была погашена и он не отказывается от его погашения. Родственников кто мог бы ему помочь загасить исковые требования он не имеет, ***. При этом полностью погасить иск, находясь в исправительном учреждение, не представляется возможным из-за низкой заработной платы. Кроме этого указывает, что за время отбывания наказания он имеет 13 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, впервые был осужден, закончил ПТУ-*** и получил ряд профессий, трудоустроен в настоящее время на неоплачиваемую работу, выполняет все требования администрации исправительного учреждения и распорядок отбывания наказания. Также он был участником войны, вину в совершенном преступление признает полностью и раскаивается в содеянном, при отбывании наказания заболел ***. По освобождению намерен трудоустроиться. Согласно его доводом, суд неверно указал, что он не отбыл из назначенного ему срока наказания 3 года 9 месяцев 2 дня, поскольку ему осталось  отбывать наказание 2 года 8 месяцев. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** не может дать объективную характеристику на него, поскольку он там находится в *** отделении 3 месяца. При отбывании наказания в ФКУ ИК-*** администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство. Просит постановление суда пересмотреть,  удовлетворив его ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мусатова А.В. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мусатов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.113 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Мусатов А.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого  преступления, на день рассмотрения его ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный имеет 13 поощрений. Вместе с тем, осужденный Мусатов А.В. по приговорам суда имеет иски, один из которых частично погашен, а второй иск не погашен. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что достаточных мер к погашению иска осужденный не предпринимает, а отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительного листа не освобождает осужденного от погашения иска.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, замена осужденному Мусатову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна в настоящее время, поскольку последний в полной мере не доказал свое исправление.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Мусатова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что неотбытая  осужденным Мусатовым А.В. часть наказания замене более мягким видом наказания не подлежит, поскольку суду не представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Мусатов А.В. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания  для замены  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом оценивалось поведение осужденного Мусатова А.В. за весь период  отбывания наказания, при этом выводы в постановлении суда сделаны на основании всех установленных обстоятельств, в том числе и с учетом характеристики личности осужденного, имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о размере неотбытой части наказания, не ставят под сомнение обоснованность вывода об отсутствии оснований для замены осужденному Мусатову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному Мусатову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда  по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года в отношении Мусатова А*** В*** оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий