УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                Дело № 22-2688/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                17 ноября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.

адвоката                                 Майоровой Л.Н.,

секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,

с участием осуждённого Каримова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) Каримова Д*** С*** на следующие судебные решения:

‑ постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

КАРИМОВУ Д*** С*** 1966 года рождения, уроженцу с.Новые Маклауши Майнского района Ульяновской области, отбывающему лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области;

 

‑ постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года о выплате за счёт федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения адвокату Майоровой Л.Н. в размере 550 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.), которым процессуальные издержки в размере 550 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) взысканы с Каримова Д*** С*** в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления Каримова Д.С., адвоката Майоровой Л.Н. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своих апелляционных жалобах осуждённый Каримов Д.С. указывает, что не согласен с постановлениями суда по следующим основаниям.

Его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с нарушением отечественного и международного законодательства. Он (Каримов Д.С.) указывал в своем ходатайстве, что пересмотрел свои взгляды на жизнь, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, намерен вернуться и возродить семью, к детям, которые нуждаются в нём, начать новую жизнь, трудоустроиться, погасить задолженность по исполнительным листам. В исправительном учреждении он работает в силу своих возможностей по благоустройству колонии, участвует в турнирах, имеет поощрения. Кроме того, просил учесть состояние его здоровья; он нуждается в лечении, в соответствующей операции. Дальнейшее его содержание в исправительном учреждении нецелесообразно. Характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует действительности, суду была представлена искажённая информация. Кроме того, совершённое им преступление утратило общественную опасность.

Что касается процессуальных издержек, то в апелляционной жалобе на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату Майоровой Л.Н. за счёт федерального бюджета Российской Федерации в размере 550 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.), он не согласен с тем, что эти процессуальные издержки взысканы с него. Он полагает, что процессуальные издержки должны выплачиваться только за счёт федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судом не учтено его материальное положение, его неплатежеспособность. Он не имеет источников дохода, не получает пенсии, не может работать и получать заработную плату.

 

В суде апелляционной инстанции осуждённый Каримов Д.С. и адвокат Майорова Л.Н. поддержали доводы жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против жалоб и просила оставить решения суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит постановления суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части 4¹ статьи 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осуждённый Каримов Д.С. за весь период отбывания наказания был поощрён администрацией лишь один раз в 2010 году – была объявлена благодарность за второй квартал. Но в то же время он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе за серьёзные нарушения, за которые дважды (в январе и в феврале 2014 года) водворялся в штрафной изолятор в общей сложности на 25 суток. Эти взыскания до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судом проверены также иные данные, представленные администрацией, согласно которым осуждённый находится на обычных условиях содержания; установленный распорядок дня соблюдает; отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает пассивно; не проявляет положительной инициативы; мероприятия воспитательного характера посещает не всегда и должных выводов для себя не делает. Социально-полезные связи с родственниками он поддерживает. Вину в совершении преступления по приговору признал частично, гражданский иск приговором не разрешался.

У суда не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных данных и объективности характеристики, представленной администрацией колонии. Доводы жалобы осуждённого о том, что на него были наложены взыскания незаконно и необоснованно, что администрации колонии относится к нему предвзято, неубедительны. Его доводы проверялись в установленном законом порядке. В частности, имеется сообщение Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области о том, что фактов предвзятого отношения к осуждённому со стороны администрации не было; взыскания налагались обоснованно и в установленном законом порядке.

Что касается заболеваний, имеющихся у осуждённого, то они сами по себе не являются критериями оценки поведения осуждённого. Вместе с тем, заболевания могли в определённой мере ограничивать его трудоспособность, снижать степень его активности в общественной жизни колонии. Однако характеристика его личности и оценка его поведению была дана с учётом его состояния здоровья.

Что касается доводов осуждённого о том, что после условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, наладить семейные отношения, не нарушать закон и иные подобные доводы, то они сами по себе являются лишь намерениями, носят характер обещания, которые не могут быть восприняты как аргументы, основанные на фактах, заслуживающих доверия, то есть нельзя признать их убедительными и достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, администрация исправительного учреждения также возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого, исходя из поведения осуждённого за время отбывания наказания.

Таким образом, исследовав все представленные данные в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивая представленные данные на основе своих дискреционных полномочий, суд пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований для уверенного, бесспорного вывода, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном его отбывании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

 

Что касается апелляционной жалобы на постановление суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, то судебное решение по этому вопросу также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.

Судом установлено, что по настоящему материалу оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не имеется. Доводы Каримова Д.С. о том, что он является неплатежеспособным, не убедительны. Как установлено из представленных материалов, он не является нетрудоспособным лицом. Отсутствие у него средств, достаточных для возмещения процессуальных издержек, не является основанием для его освобождения от процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены данного постановления суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 19 сентября 2014 года в отношении Каримова Д*** С*** об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года об выплате вознаграждения адвокату в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 550 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) с Каримова Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий