УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2796/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 декабря 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Карпова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КАРПОВА С*** В***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 19 апреля 2001 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 19 апреля 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями *** от 19 октября 2001 года и *** от 31 августа 2006 года) Карпов С.В. осужден по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** декабря 2000 года, конец срока – *** августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Карпов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что изложенные в нём выводы судом должным образом не мотивированы. Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы отмечает, что в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сделал ссылку на положения статьи 392 УПК РФ, согласно которым он обязан отбыть назначенный приговором срок наказания, лишив его, тем самым, права на условно-досрочное освобождение. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Карпова С.В. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Карпова С.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Карпов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии. Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом при принятии решения.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 05 июля 2005 года по 18 ноября 2012 года. Их снятие и погашение на настоящее время само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о твёрдом исправлении осуждённого, напротив, факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Карпова С.В. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Карпова С.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью суда, а его правом, и лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Карпова С.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение Карпова С.В., были учтены судом. Однако таковые обязательными для исполнения не являются, и суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, обоснованно счёл удовлетворение ходатайства преждевременным.

Ссылка осуждённого в жалобе на обоснование судом отказа в удовлетворении его ходатайства положениями статьи 392 УПК РФ не может быть признана состоятельной.

Как видно из постановления, суд, анализируя представленные материалы и давая им оценку, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 79 УК РФ. При этом суд сделал ссылку на положения статьи 392 УПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения (в том числе приговора) в контексте возможного правового отступления от данной нормы в случае установления исключительных обстоятельств, наличие которых позволяет применить условно-досрочное освобождение. Однако указанных обстоятельств, круг которых предусмотрен законом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Карпова С.В. не усмотрел, подробно и убедительно мотивировав свои выводы об этом. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, исходил из непредусмотренных законом оснований, напротив, решение суда вынесено в строгом соответствии с правовыми нормами, регламентирующими вопросы условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными приведённые Карповым С.В. доводы о фактическом лишении судом его права на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства.

В свою очередь, регламентированное частью 3 статьи 50 Конституции РФ право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует осуждённому возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Указанная правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осуждённого, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Это предопределяет необходимость обеспечения осуждённому права при наличии предусмотренных законом (статья 79 УК РФ) оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный период времени отсутствуют предусмотренные законом основания, которые бы свидетельствовали о возможности условно-досрочного освобождения Карпова С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В этой связи какого-либо ущемления гарантированных законом прав Карпова С.В., вопреки его доводам, судом первой инстанции допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закреплённое в части 3 статьи 50 Конституции РФ право осуждённого просить о смягчении наказания не предполагает безусловного удовлетворения любой просьбы об освобождении от наказания, равно как и не означает, что осуждённый должен быть освобождён от наказания в обязательном порядке.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Карпова С.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2014 года в отношении КАРПОВА С*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карпова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий