УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2791/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Громова А.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года,
которым
ГРОМОВУ А*** Ю***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Громов А.Ю. осужден приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 14 сентября 2005 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года)
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 21 июня 2005 года, конец срока – 20 апреля
2015 года.
Осужденный Громов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он вину признал и раскаялся в содеянном.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Громов А.Ю. считает
постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований
ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 175 УИК РФ. Указывает, что отбыл более 2/3
срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 15
поощрений, активно участвует в общественной жизни колонии, содержится на облегченных
условиях отбывания наказания, имеет 3 профессии по специальностям с последующим
трудоустройством, исполнительные листы погашены в полном объеме. Обращает
внимание, что наложенные ранее взыскания, которые сняты и погашены, являются
малозначительными, и не должны были учитываться при разрешении его ходатайства.
Полагает, что он исправился и заслуживает более мягкого наказания. Просит
отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение или
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает на отсутствие оснований для замены Громову А.Ю. наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но только
в том случае, если судом будет признано, что исправление осужденного может быть
достигнуто путем применения менее строгого наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, но
и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса исправления
осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания
могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим содержанием
карательного элемента, чем лишение свободы.
Судом учтено, что Громов А.Ю. отбыл предусмотренные ч. 2 ст.
80 УК РФ более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 15
поощрений, трудоустроен, с 16 июня 2010 года переведен в облегченные условия
отбывания наказания, обучался в ПУ, где освоил несколько профессий, вину по
приговору суда признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с
родственниками. Но также обоснованно судом учтено, что за время отбывания
наказания Громов А.Ю. 6 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания,
за что на него были наложены взыскания, в том числе 1 взыскание в виде
водворения в ШИЗО, что не свидетельствует о малозначительности допущенных
нарушений. Последнее взыскание наложено 19 апреля 2013 года и снято лишь 16
апреля 2014 года. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке, суд обоснованно учитывал их при оценке поведения осужденного.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, виды
наложенных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и сроки получения
поощрений, суд сделал верный вывод, что указанные обстоятельства не
свидетельствуют о стабильно положительном поведении Громова А.В., о том, что он
твердо встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному
в удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, которое он
вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял
законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 80 УК
РФ, ст.175 УИК РФ и Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных норм, суд
вправе, но не обязан положительно характеризующимся осужденным заменить
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2014 года в отношении Громова А*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
