УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             24 ноября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Геруса М.П.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.,                                   

с участием прокурора  Чубаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мкртычяна А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24  сентября 2014 года, которым

МКРТЫЧЯНУ А*** В***, ***

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года. 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Чубаровой О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мкртычян А.В. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14.04.2010. Конец срока – 13.04.2016.

Осужденный  обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой  части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мкртычян А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим нормам законодательства и не отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны только на том, что в 2012 году с ним была проведена профилактическая беседа начальником отряда по факту незначительного несоблюдения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом данное нарушение ему не вносили, как дисциплинарное взыскание. Считает, что суд необоснованно и незаконно учел вышеуказанный факт как нарушение режима содержания, что явилось отказом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме этого судом не в полной мере была взята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая характеризует его исключительно положительно за весь период отбывания наказания и ходатайствовала об удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мкртычяна А.В. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  подлежащим отмене с направлением  материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из представленных материалов, 22.09.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного Мкртычяна А.В. о допуске в качестве  его представителя  Богаткину Т.О., которая должна была представить суду справки в подтверждение позиции осужденного.  Судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве  его представителя  Богаткиной Т.О.  При этом, суд первой инстанции заблаговременно не известил осужденного об отказе  в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве его представителя Богаткиной Т.О.,  ввиду чего  осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, был  лишен возможности принять меры,  направленные на обеспечение участия в судебном заседании в качестве представителя осужденного – адвоката.  Также суд, по собственной инициативе не счел необходимым назначить адвоката для представления интересов осужденного в суде первой инстанции. Кроме того, ввиду неучастия осужденного в судебном заседании первой инстанции, не был выяснен вопрос о том, какие именно справки, в обоснование своих доводов, намеревался осужденный представить суду через своего представителя.  Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении права осужденного   Мкртычяна А.В. на защиту своих интересов в суде, в том числе с помощью своего представителя – адвоката.  Указанное нарушение прав осужденного  влечет отмену постановления суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи 389-22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24  сентября 2014 года, которым осужденному Мкртычяну А*** В*** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года, отменить.  

Материал  передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе,  со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий