УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2768/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённого Семилетова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Семилетова В.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

СЕМИЛЕТОВА В*** С***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по У*** области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Семилетова В.С., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 09 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 18 февраля 2013 года) Семилетов В.С. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** апреля 2007 года, конец срока – *** февраля 2016 года.

Осуждённый Семилетов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Семилетов В.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нём не отражён вид наказания, возможность применения которого обсуждалась в судебном заседании. Осуждённый обращает внимание, что его личное дело было рассмотрено не в полном объёме, в частности, суд не учёл его трудоустройства в период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также после прибытия в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Автор жалобы также отмечает, что в сентябре 2014 года он получил благодарность за хорошее поведение. С учётом вышеприведённых обстоятельств Семилетов В.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда, поскольку изложенные в нём выводы основаны на тщательной проверке представленных материалов, оценка которых не позволяет сделать вывод о возможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённый Семилетов В.С. поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ в зависимости от поведения осуждённого за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы ему может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Семилетову В.С. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Семилетова В.С., суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Семилетов В.С., помимо получения двух поощрений (в 2008 и 2009 годах), шесть раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место на протяжении с 2007 по 2013 годы, то есть фактически всего периода отбывания им наказания; не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера. Погашение и снятие взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении осуждённого и не даёт возможности охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, напротив, факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Семилетова В.С. как лицо с неустойчивым поведением, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам нарушения им порядка отбывания наказания. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам неустойчивого характера его поведения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Семилетова В.С. об обратном признаёт несостоятельными.

При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о поверхностном подходе суда к исследованию представленных материалов, по делу не имеется. Напротив, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы и получили мотивированную оценку.

Приведённые Семилетовым В.С. в обоснование своих доводов аргументы о выполнении им неоплачиваемых работ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий прямо предусмотрено положениями статьи 106 УИК РФ и само по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не может являться основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Ссылки осуждённого на его трудоустройство в ФКУ ИК-*** и ФКУ ИК-***, получение им благодарности в сентябре 2014 года не влияют на законность принятого судом решения об отсутствии оснований к удовлетворению его ходатайства с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не установил оснований к замене осуждённому неотбытого наказания его более мягким видом, по делу отсутствовали, вопреки довода жалобы, какие-либо правовые поводы к обсуждению вопроса о возможности применения конкретного вида более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба Семилетова В.С. удовлетворить ходатайство и изменить вид исправительного учреждения путём перевода в колонию-поселение не может быть принята во внимание, поскольку является предметом самостоятельного судебного рассмотрения по разрешению предусмотренного пунктом 3 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Семилетова В.С. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года в отношении СЕМИЛЕТОВА В*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семилетова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий