УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33-4610/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кушманцева А*** А*** – Староверова И*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 09 октября 2014 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

В иске Кушманцеву А*** А*** к открытому акционерному обществу «СК «Альянс»  о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 06.12.2013г. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кушманцев А. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СК «Альянс»  о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля A***,  государственный регистрационный знак ***. 06.12.2013 в 22.30 час. в городе Ульяновске на ул. Л*** в районе д. *** произошло ДТП с участием автомобилей: M***, рег. № *** под управлением водителя  Крылова Ю.С. и   A*** рег. № *** под управлением  водителя Кайнова Д.С. Виновным в ДТП признан Крылов Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована  в ОАО «СК» Альянс».

30.12.2013 Кушманцев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,  с предоставлением необходимых документов, автомобиля для осмотра и проведения экспертизы. Не получив ответа от ответчика, истец обратился  в ООО «Альтернатива» для проведения оценки. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины A***, рег. № *** составила *** руб. *** коп., почтовые расходы составили *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки -*** руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. и расходы на оплату  услуг представителя в сумме *** руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Кушманцева А. А. – Староверов И.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить и принять новое решение. Указывает, что суду был представлен акт осмотра автомобиля истца, где указаны все данные автомобиля A*** и его повреждения.  Не учтено, что на осмотр автомобиля представители ответчика не явились, хотя были уведомлены о нем соответствующим образом.

Кроме того, не принято во внимание, что страховая компания, в которой застрахован автомобиль  второго участника ДТП по договору добровольного страхования,  произвела страховую выплату в размере  *** руб.

В судебное заседания стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  истцу  Кушманцеву А.А. на праве собственности принадлежит автомашина A*** рег. № ***, *** года выпуска.

06.12.2013  в 22.20 час. на ул.Л***, *** в городе Ульяновске  Крылов Ю.С., управляя автомашиной M***, рег. № *** в нарушении п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию  до впереди движущейся автомашины A*** рег. № *** под управлением Кайнова Д.С. и совершил с ней столкновение, в результате чего автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель  Крылов Ю.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Альянс» (полис  ССС № ***).

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, стоимость   восстановительного  ремонта автомашины A***, рег. № ***, после ДТП от 06.12.2013, с учетом износа  составила ***  руб. Представитель страховой компании при осмотре не присутствовал.

По обращению истца в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение ему не выплачено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может  быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением  части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим  Федеральным законом.

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный потерпевшему.   

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе справке о ДТП, постановлению о привлечении Крылова Ю.С. к административной ответственности за нарушение требований ПДД, акту осмотра транспортного средства истца от  19.12.2013, ответу ОАО «СК «Альянс» на обращение  Кушманцева А.А. за страховой выплатой, а также договору купли-продажи автомашины A***, рег. № ***, от 01.07.2014, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом объема  повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП от 06.12.2013, а также размера  причиненного ему материального ущерба.

Поскольку истец не представил доказательств размера причиненного ему в результате  рассматриваемого ДТП материального ущерба,   а также с учетом  отсутствия  доказательств восстановления автомашины истцом  с представлением  платежных документов, в удовлетворении исковых требований Кушманцева А.А. было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в частности тому, что истец представлял  ответчику после ДТП автомашину на осмотр, а также отказу страховщика прибыть на осмотр автомашины по вызову истца,  являются несостоятельными и на правильность судебного решения не влияют.

Так, представленный  акт осмотра автомашины истца от 19.12.2014 не содержит данных о том, что специалист ЗАО «ЛАТ» производил осмотр автомашины A***, рег. № ***, по заданию ОАО «СК «Альянс». Более того, перечень повреждений, указанных в данном акте, не соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра от 25.02.2014, составленном по заявке истца ООО «Альтернатива». Более того акт от 19.12.2013 не содержит указания на необходимые ремонтные работы.  

Так, при наличии спора по выплате страхового возмещения, а также учитывая то, что страховщик автомашину после ДТП не осмотрел, соответственно ему не известен весь объем повреждений, которые были получены в результате заявленного ДТП, а также с учетом того, что  истец продал автомашину, не восстанавливая ее после  рассматриваемого ДТП, в результате чего  была утрачена возможность  объективной оценки размера причиненного ущерба, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кушманцева А.А. не имелось.    

С учетом того, что основанием  к отказу в удовлетворении исковых требований Кушманцева А.А. является отсутствие доказательств размера  причиненного ему материального ущерба, соответственно факт выплаты второму участнику ДТП – Крылову Ю.С. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 26 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Кушманцева А*** А*** – Староверова И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи