УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-4647/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                25 ноября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Васильевой Е.В.,      

при секретаре Мерчиной А.В.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала № 3349/65/16 к Петровой Л*** В***, Петрову А*** В*** о  взыскании задолженности по кредитному договору,  неустоек, процентов  удовлетворить.

Взыскать с Петрова А*** В***, Петровой Л*** В*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №*** 23 мая 2012 в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Петрова А*** В***, Петровой Л*** В*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк»  проценты за пользование кредитом по кредитному договору №*** от 23 мая 2012 года, которые следует начислять на непогашенную сумму основного долга за каждый день пользования кредитом по ставке 16% годовых за период с 19 сентября 2014 года  по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Петрова А*** В***, Петровой Л*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  в возмещение расходов по оплате госпошлины по *** рублей *** копейке с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчицы Петровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» Евграфова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество  «Российский  Сельскохозяйственный банк»  (далее - Банк)  обратилось в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Петрову А.В., Петровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2012 года между Банком и Петровым А.В. был заключен кредитный договор № *** от 23.05.2012 на сумму *** руб., с процентной ставкой в размере 16% годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства - заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 23.05.2012 был заключен с Петровой Л.В. договор поручительства № ***.

Свои обязательства заемщик не исполнил, в апреле 2014 года он допустил просрочку исполнения обязательств, а затем перестал осуществлять оплату по кредиту. По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчиков по кредитному договору от 23 мая 2012 года составляет *** руб. *** коп., в том числе:  срочная задолженность - *** руб.; просроченный основной долг – *** руб.;  просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп.; пени по просроченному основному долгу – *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты – *** руб. ***коп.; просроченные проценты по просроченному основному долгу – *** руб. Требования о погашении всей задолженности в установленный срок заемщик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка с учетом уточненного расчета на день рассмотрения иска: *** руб. *** копеек,  а также, начиная с даты следующей за датой вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора в размере 16% годовых от непогашенной суммы основного долга за каждый день пользования кредитом, а также расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Петрова А.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом указывает, что суд не известил их о рассмотрении настоящего иска по существу, в нарушение норм процессуального закона дело было рассмотрено судом в их (ответчиков) отсутствие.

Также судом не были исследованы обстоятельства обращения заемщика Петрова А.В. в Банк с заявлением о производстве реструктуризации долга по кредитному договору в связи с возникшими у него материальными трудностями. Не дал суд правовую оценку и недостоверным заявлениям Банка о том, что заемщик не исполняет свои обязательства с апреля 2014 года. В действительности, в апреле, июне и июле 2014 года им были внесены платежи по кредиту, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Заявитель указывает также, что в настоящее время у ответчиков имеется возможность выполнять обязательства в соответствии с кредитным договором, но нет возможности в соответствии с решением суда выплатить единовременно оставшуюся сумму долга. Просит суд учесть и тот факт, что с 11 июня 2012 года по апрель 2014 года свои обязательства заемщик исполнял надлежащим образом.

В судебную коллегию ответчик Петров А.В. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк обязался предоставить  заемщику Петрову А.В. кредит в сумме *** руб., а заемщик обязался в срок до 23 мая 2015 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора кредит был перечислен на текущий счет Заемщика № ***.

По условиям договора п.4.2.1. погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствие с  Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, ежемесячно.

В соответствии со ст.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Период начисления процентов определяется в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Этим же пунктом определено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком погашения процентов, содержащемся в Приложении.

Пунктом 6.7.1. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или исполнении ненадлежащим образом заемщиком какого-либо своего обязательства по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в установленном договоре размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Пени, согласно данной статье начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № *** от 23 мая 2012 года, заключенным с Петровой Л.В.

В соответствии с п.1.1., 1.2, 2.1 договора поручитель Петрова Л.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Петровым А.В. всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что заемщик Петров А.В. с апреля 2014 года не производит своевременно и в полном объеме платежи по погашению суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем размер его задолженности по состоянию на 18 сентября 2014 составил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - срочная задолженность; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - пени по просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. - пени за просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Данные обстоятельства ответчица Петрова Л.В. в судебной коллегии не оспаривала, ею не были приведены доводы неверности данного расчета задолженности по кредитному договору.

Также не были приведены по делу объективные данные, указывающие на исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредиту с момента образования просрочки платежа в апреле 2014 года. В график погашения заложенности ответчики не вошли, а представленные ими в суд апелляционной инстанции копии приходных кассовых ордеров (л.д. 168, 169) доказательствами своевременного и полного погашения кредита служить не могут. К тому же вышеприведенные кассовые ордера Банком при расчете общей задолженности были изначально учтены.    

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно, в буквальном соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров, а также приведенными выше нормами права, удовлетворил заявленные Банком исковые требования и возложил на заемщика Петрова А.В. и его поручителя Петрову Л.В. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки.

Доводы, приведенные Петровой Л.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений и процессуального закона.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего их извещения о рассмотрении иска Банка в районном суде судебная коллегия находит безосновательными, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску Банка к Петрову А.В., Петровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 18 сентября 2014 года. Стороны по делу, в том числе и ответчики, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно - 02.09.2014 (л.д. 100).

Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена ответчикам в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу их регистрации и фактического проживания – Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, дом № ***, кв. ***, указанного самими ответчиками в кредитном договоре и в договоре поручительства (л.д.34-38, 39-40, 45-46). Ответчикам было предоставлено достаточно времени для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в суд.

Повестка, направленная на имя ответчиков по указанному выше адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 116-119).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Учитывая, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, а судебная корреспонденция им не была вручена в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: