УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                               Дело № 33 – 4589/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 18 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Каленковой А*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» в пользу Каленковой А*** Е*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» компенсацию морального вреда, причиненного малолетней К*** К*** А***, *** года рождения, в размере *** рублей в пользу законного представителя Каленковой А*** Е***.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Нано-Финанс» Лушина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каленкова А.Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К*** К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (ООО «Нано-Финанс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2012  заключила с ООО«Нано-Финанс» договор займа на сумму *** руб. 31.05.2014 к ней домой приехали сотрудники кредитора по поводу оплаты долга. В ответ на ее объяснения о  финансовых затруднениях те стали оскорблять истицу нецензурной бранью, угрожать, хамить, хватать за руки, удерживая и не пуская к ребенку, который в это время сильно плакал и был напуган. После того, как истица смогла вырваться, она позвонила своей свекрови К*** Т.В., которую  сотрудники компании также стали оскорблять.

После этих событий истице пришлось вызвать скорую помощь свекрови и ребенку. Сотрудники скорой помощи зафиксировали у ребенка сильный испуг, а у свекрови гипертонический криз.

Истица, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ответчика ей и ребенку был причинен моральный вред, просила взыскать с ООО «Нано-Финанс» денежную компенсацию в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нано-Финанс», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истицей не представлено доказательств самого факта причинения каких-либо физических и  нравственных страданий, а также причинения ей морального вреда виновными противоправными действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выражает сомнение относительно компетенции сотрудников  скорой помощи в диагностировании у ребенка сильного испуга, который мог  быть вызван имевшимся заболеванием ***, тем обстоятельством, что истица вышла на лестничную площадку, а также стрессовым состоянием последней в связи с предъявлением ей требований о возврате долга. При этом действия сотрудников ответчика не посягали на нематериальные блага истицы и ее ребенка. Однозначных сведений о том, в чем конкретно выражались оскорбления, угрозы сотрудников ООО «Нано-Финанс» и применение физической силы, не имеется. Показания истицы в этой части являются противоречивыми и сомнительными.

Ссылаясь на заинтересованность свидетелей Р*** О.В., К*** Т.В., Р*** Д.В. ввиду их родства с истицей, считает, что их показания  являются недостоверными, недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.  При этом указанные лица не являлись непосредственными очевидцами событий, о которых утверждает истица. Кроме того, свидетель Р*** О.В., гражданский муж истицы – К*** В.Л. также являются заемщиками ООО «Нано-Финанс» и заинтересованы в формировании судебной практики, позволяющей избежать общения с представителями организации – кредитора. В свою очередь, истица и Р*** О.В. не исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга.

Обращает внимание, что, несмотря на обращения истицы в правоохранительные органы и в прокуратуру, в действиях сотрудников ООО «Нано-Финанс» не  было обнаружено состава  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, полагает, что по настоящему делу ответчик освобожден от доказывания своей невиновности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Каленковой А.Е., которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и проверил доводы сторон на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда, возложив на ответчика обязанность доказывания отсутствия его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 декабря 2013 года Каленкова А.Е. заключила с ООО «Нано-Финас» договор займа на сумму *** руб. Оплата по договору должна осуществляться еженедельно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из отзыва ООО «Нано-Финанс» истица производила погашение  задолженности по указанному договору, допуская небольшие задержки, после чего 31 мая 2014 года сотрудники ООО «Нано-Финанс» приехали домой к Каленковой А.Е., чтобы спросить о дате оплаты.

Заявляя о причинении морального вреда, Каленкова А.Е. указала, что прибывшие к ней сотрудники ООО «Нано-Финанс» вели себя грубо, выражались нецензурной бранью, угрожали расправой в виде «отработки долга» в гаражах, удерживали ее на лестничной площадке в подъезде, не давая вернуться к  двухлетнему ребенку, который сильно испугался и плакал.

Из сообщения ГУЗ «Теренгульская ЦРБ» усматривается, что непосредственно после произошедшего Каленкова А.Е. вызвала бригаду скорой помощи, которая установила  в отношении ее дочери - К*** К.В., *** года  рождения, стрессовое состояние, ***.

В этот же день Каленкова А.Е.  обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Нано-Финас», которые, высказывая требования о выплате неустойки за кредит, оскорбляли ее грубой нецензурной бранью, а сотрудница этой  организации – хватала за руки, толкала  в грудь.

В ходе проверки по данному  факту было  установлено, что 31 мая 2104 года к Каленковой А.Е. домой приехала менеджер ООО «Нано-фианс» Л*** Н.Ю., которая потребовала выплаты долга. Но, учитывая,  что со стороны Л*** Н.Ю. и Каленковой А.Е. не было угроз убийством, постановлением от 07.06.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ  (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Вместе с тем данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не ставит  под сомнение достоверность сведений,  изложенных истицей, о том, что указанная сотрудница ООО «Нано-Финанс»   грубо разговаривала с ней, выражалась нецензурной бранью, кричала, удерживала ее на лестничной площадке за руки, не пуская к плачущему в квартире малолетнему ребенку.             

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К*** Т.В., Р*** О.В., Р*** Д.В., пояснения которых в своей совокупности подтвердили факты неправомерного поведения сотрудницы ООО «Нано-Финанс», изложенные истицей.

Свидетель Р*** Д.В. являлся непосредственным очевидцем того обстоятельства, как 31.05.2014 на лестничной площадке молодая женщина ругалась на Каленкову А.Е., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и, удерживая ее за руки, не пускала пройти к дочери, которая плакала.

Сторона ответчика, не оспаривая то обстоятельство, что сотрудники ООО «Нано-Финанс» приезжали к Каленковой А.Е. по месту ее жительства с требованием о возврате  суммы долга, не представила никаких доказательств, опровергающих показания данных свидетелей и истицы относительно конкретных неправомерных действий своей сотрудницы, причинивших нравственные страдания истице и ее малолетней дочери. 

При этом судом были созданы необходимые условия для всестороннего, полного исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела и реализации сторонами своих прав и исполнения обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели являются родственниками истицы и заемщиками ООО «Нано-Финас», не влечет признания их показаний недопустимыми.

Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они  в целом согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенных ими сведений. При этом указанные лица были  предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельства суд обоснованно признал доказанным причинение морального вреда истице и  ее  малолетнему ребенку неправомерными действиями сотрудницы ООО «Нано-Финанс», которая оскорбляла Каленкову А.Е., унижая ее честь и достоинство, удерживала ее вне жилого помещения, где находился малолетний ребенок, который был напуган действиями постороннего человека  и плакал.

С учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд правильно определил и размер денежной компенсации  морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Верно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и  обоснованное   решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328  ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи