УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г.
Дело № 7-325/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пантюхина Д***
Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление № *** по делу об административном правонарушении,
вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Жарковой Т.П. 03.05.2014 в отношении Пантюхина Д*** Б*** по ч.2 ст.
12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пантюхина Д.Б. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной
фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области) Жарковой Т.П. № *** от 03.05.2014 Пантюхин Д.Б. привлечен
к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
В вину Пантюхину Д.Б. вменено то, что 02.05.2014 в 13 часов
14 мин. по адресу *** км *** м автодороги Саранск-Ульяновск, Ульяновская
область водитель, управляя автомобилем
Мицубиси LANCER1.8,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Пантюхин Д.Б., двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60
км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/час.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года
данное постановление было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пантюхин Д.Б. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобу указывает, что собственник транспортного средства
в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении
к административной ответственности за правонарушение, выявленное и
зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами может
быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе
рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении другого лица. В обоснование данных доводов им
представлены объяснения С*** А.В., который непосредственно управлял
транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Пантюхин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. При таких обстоятельствах
полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Пантюхина Д.Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены
решения районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40
километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что 02.05.2014 в 13 часов 14 мин. по адресу *** км *** м автодороги
Саранск-Ульяновск, Ульяновская область водитель, управляя автомобилем Мицубиси LANCER1.8, государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является Пантюхин Д.Б., превысил установленную скорость
движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при
максимально разрешенной 60 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства «АРЕНА», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***,
сроком до 12.09.2015.
Отказывая Пантюхину Д.Б. в удовлетворении жалобы об отмене
постановления административного органа, судья районного суда обоснованно пришел
к выводу, что при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Жарковой Т.П. постановления о назначении Пантюхину Д.Б.
административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии
события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.
12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям,
предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде
административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере,
предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что
данное постановление является незаконным, у суда первой инстанции оснований не
имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при
принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
Разрешая жалобу Пантюхина Д.Б. на указанное постановление, судья
районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного
средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные
доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное
средство находилось во владении иного лица, не представлены.
Доводы жалобы Пантюхина Д.Б. о том, что он не совершал вменяемого ему
административного правонарушения, расцениваю как способ защиты, направленный на
избежание административной ответственности.
Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения
автомобилем Мицубиси LANCER1.8, государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо, в материалы дела не
представлено.
Отвергая этот довод, судья районного суда обоснованно указал на то
обстоятельство, что письменное объяснение С*** А.В. не может быть принято во внимание, поскольку его подпись в
объяснении никем не удостоверена, что лишило суд возможности убедиться в ее подлинности и достоверности фактов,
изложенных в объяснении.
Таким образом,
доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой
инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут
служить основанием для отмены решения суда и постановления административного
органа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года оставить без изменения,
жалобу Пантюхина Д*** Б*** – без удовлетворения.
Судья
