УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 12-339/ 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Лукъянчиковой С*** А*** на
постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014
года, которым суд постановил:
Признать Лукъянчикову
С*** А*** виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год
шесть месяцев.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
Майнского районного суда Ульяновской области от 15
сентября 2014 года Лукъянчиковой С.А. было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лукъянчикова С.А.
признана виновной в том, что 06 июля 2014 года в 23.30 час. на *** км + ***
метров автодороги Цильна- Большое Нагаткино– Новоникулино- Тагай –Майна-
Игнатовка- Чертановка Майнского района Ульяновской области, управляя
автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.
9.9 ПДД РФ, при совершении поворота налево не справилась с управлением и допустила опрокидывание транспортного
средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру
автомобиля Русяеву И.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Не согласившись с
постановлением суда, Лукъянчикова С.А. обжаловала его в Ульяновский областной
суд.
В жалобе просит
отменить постановление суда, указав, что сам факт административного
правонарушения не оспаривает, но полностью не согласна с решением суда. Санкция
ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе и
штраф. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что она является
студенткой 3 курса Ульяновского государственного университета, имеет
инвалидность *** группы. Ранее не привлекалась к административной
ответственности. Судом не учтено, что перед ДТП ее ослепил встречный
автомобиль, в связи с чем, частично выехав на встречную полосу, ей пришлось
вывернуть руль, чтобы предотвратить лобовое столкновение, в результате чего она
не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет.
Потерпевший Русяев И.В. не имеет к ней претензий и не настаивает на ее
ответственности. Обращено внимание на то, что в определении о назначении
экспертизы не имеется ее подписи, подписи потерпевшего и эксперта. Она и
потерпевший Русяев И.В. не проходили судебно-медицинскую экспертизу, поэтому
определенная степень тяжести вреда здоровью вызывает сомнения. При таких
обстоятельствах полагает, что судом необоснованно ее действия квалифицированы
по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лукъянчикова С.А.,
Гаврилов К.В., защищающий ее интересы в судебном заседании на удовлетворении
жалобы настаивали, просили отменить постановление районного суда.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
пояснения Лукъянчиковой С.А., защитника Гаврилова К.В., поддержавших доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по
делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 данной
статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из
материалов дела, копия решения суда от 15.09.2014 была получена Лукъянчиковой С.А. 20.09.2014, жалоба
ошибочно 29.09.2014 направлена в МО МВД России «Майнский», в суд поступила
07.10.2014, при таких обстоятельствах ходатайство Лукъянчиковой С.А. о
восстановлении срока на обжалование решения Майнского районного суда
Ульяновской области от 15.09.2014 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2
ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением
признается нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Пунктом 9.9 Правил
дорожного движения РФ предусмотрено, что запрещается движение транспортных
средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (
за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2
Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по
полосам для велосипедистов.
21 августа 2014 года
инспектором по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Авдеевой
И.В. в отношении Лукъянчиковой С.А. составлен протокол *** № *** об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Лукъянчиковой
С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении серия *** № ***
от 21.08.2014, в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от 07.07.2014; схемой места совершения
административного правонарушения от 06.07.2014; заключением судебно-медицинской
экспертизы № *** от 19.08.2014 в отношении Русяева И.В., из которого следует,
что последнему причинен ***, данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и
квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Установленные судом
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Лукъянчиковой С.А. не оспариваются.
С учетом
изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства
совершенного Лукъянчиковой С.А. административного правонарушения, изложенные в
протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, а
действия Лукъянчиковой С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
При таких
обстоятельствах выводы суда о виновности Лукъянчиковой С.А. в совершении
данного административного правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы жалобы об
оспаривании заключения эксперта № *** в отношении Русяева И.В. об определении
степени тяжести вреда, по тем основаниям, что он не проходил судебно-медицинскую экспертизу,
являются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, который
имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной
медицине, сертификат специалиста РМА № ***, первую квалификационную категорию,
стаж экспертной работы с 1980 года. Экспертиза проведена на основании медицинских
документов (медицинской карты амбулаторного больного Русяева И.В.,
рентгенограммы), представленных эксперту в установленном порядке, что не
противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года
№ 522 и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда,
утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24
апреля 2008 года. Оснований не доверять заключению экспертизы у судьи не
имелось. Экспертиза оценена в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно положена в основу судебного решения.
По пояснениям
Лукьянчиковой С.А. в судебном заседании, со слов Русяева И.В. ей известно, что
он получил определение о назначении экспертизы по делу об административном
правонарушении, однако не явился для ее прохождения, поскольку в этот период
времени находился в г. Москве.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы,
свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами эксперта о причинении
потерпевшему Русяеву И.В. средней тяжести вреда здоровью, так как он лично не
осматривался экспертом, безосновательны, поскольку при проведении
судебно-медицинской экспертизы по оригиналам медицинских документов экспертом
не был нарушен Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз
в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации,
утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н.
При назначении
Лукъянчиковой С.А. наказания районный суд в полной мере учёл характер и степень
опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя,
наличие по делу смягчающих её ответственность обстоятельств в виде признания
вины, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности.
Каких-либо иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были бы учтены
судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.
Принимая во внимание
вышеизложенное, а также, учитывая, что назначенное Лукъянчиковой С.А. в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев адекватно
общественной опасности совершенного ею правонарушения, направлено на
предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного
отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения,
оснований для отмены или изменения постановления Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года не имеется.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Лукъянчиковой С.А. к ответственности, влекущих
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Исходя из
обстоятельств правонарушения, с учетом баланса публичных и частных интересов,
назначенное Лукъянчиковой С.А. наказание в виде лишения права управлении
транспортными средствами нахожу в данной ситуации наиболее правильным.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Восстановить
Лукъянчиковой С*** А*** срок на обжалование постановления Майнского районного
суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года.
Постановление Майнского районного суда Ульяновской
области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу
Лукъянчиковой С*** А*** - без
удовлетворения.
Судья
