УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-4677/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Боброва К*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» к Боброву К*** Р*** о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва К*** Р*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового
возмещения *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Боброва
К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сулеймановой Е.П., возражавшей
относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
обратилось в суд с иском к Боброву К.Р. о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2011 между Сулеймановой
Е.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение».
19.02.2012 около дома № *** по улице У*** в г. Ульяновске принадлежащий
Сулеймановой Е.П. автомобиль BMW 520i, г/н ***, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Skoda
Octavia, г/н ***, Боброва К.Р.
ООО «Росгосстрах» произвело Сулеймановой Е.П. страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулеймановой Е.П. дополнительно взыскано страховое
возмещение за поврежденный автомобиль в размере *** руб. *** коп.
Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с Боброва
К.Р. в счет выплаченного страхового возмещения *** руб.,
расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
К участию в деле
в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Сулейманова Е.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бобров К.Р. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. При
этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, и неверно определено соотношение степени вины водителей в
произошедшем ДТП.
Судом оставлено без внимания, что постановление о
привлечении его к административной ответственности было отменено, а
производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судом не
учтены его пояснения о том, что в момент выхода пешехода на проезжую часть обе
встречные полосы движения были свободы от транспорта, а с момента его остановки
на полосе встречного движения до столкновения с автомобилем BMW прошло около 20
секунд. Данный факт имеет значение для установления причинно-следственной связи
между действиями водителей и наступившим ДТП.
Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Б***
Г.К., находившимся в момент ДТП в автомобиле ответчика, однако они не нашли
отражения в решении суда. Вывод суда о том, что он (Бобров К.Р.) нарушил п.п.
12.1 и 10.1 Правил дорожного движения, сделаны на основании неполного
исследования обстоятельств дела. Пункт 7.1 ПДД допускает вынужденную остановку
в местах, где она запрещена. В данном случае его выезд на левую обочину и
остановка на ней были вынужденными в связи с созданием пешеходом аварийной
ситуации. Включить аварийную сигнализацию он не успел, но у его автомобиля были
включены передние фары ближнего света и габаритные огни.
Наезд на стоящий автомобиль автомобиля BMW под управлением
Сулеймановой Е.П. свидетельствует о том, что она ехала с превышением скорости и
не следила за дорогой. Фактически возникло две аварийные ситуации: одна с
пешеходом, другая с автомобилем BMW, однако суд неправомерно объединил их в
одну. Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенному в рамках
административного производства, Сулейманова Е.П. допустила нарушение требований
ПДД, тогда как в отношении Боброва К.Р. о нарушении им ПДД не указано.
Определяя степень вины водителя Сулеймановой Е.П. в размере 20%, суд фактически
освободил ее от ответственности на наезд на стоящий на обочине в течение
длительного времени автомобиль.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО
«Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Сулейманова Е.П. является собственником автомобиля BMW 520i, г/н ***,
застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору от 06.10.2011 по риску КАСКО на
срок с 06.11.2011 по 05.11.2012 со страховой суммой в размере *** руб.
19.02.2012 в 17 час. 05 мин. в районе дома № *** по улице У***
в г. Ульяновске прошло ДТП с участием автомобиля BMW 520i, г/н ***, под
управлением Сулеймановой Е.П. и автомобиля Skoda Octavia, г/н ***, под
управлением Боброва К.Р.
Выплаченное ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Е.П. в связи с
наступившим страховым случаем страховое возмещение составило в общей сложности
(с учетом решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2012) *** руб.
Статьей
965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из
материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda
Octavia, г/н ***, Боброва К.Р. в период с 30.03.2011 по 29.03.2012 была
застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП 19.02.2012 произошло по обоюдной
вине водителей Боброва К.Р. и Сулеймановой Е.П., первый из которых нарушил п.п.
10.1, 12.1 ПДД, не выбрал правильную скорость движения и при возникновении
препятствия для движения во избежание наезда на пешехода выехал на полосу
встречного движения, вторая – нарушила п. 10.1 ПДД, двигалась с превышением
допустимой скорости и совершила наезд на находившийся на ее полосе движения
автомобиль.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика
Боброва К.Р. в ДТП составляет 80% и возложил на него обязанность с учетом
степени его вины и размера страхового возмещения, полагавшегося к выплате его
страховщиком по ОСАГО, возместить ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный выплатой
страхового возмещения по КАСКО.
Доводы, приведенные Бобровым К.Р. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом
10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Остановка
и стоянка на левой стороне дороги разрешаются в населенных пунктах на дорогах с
одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине
и на дорогах с односторонним движением (п. 12.1).
Из
материалов дела следует, что Бобров К.Р., управляя принадлежащим ему
автомобилем Skoda Octavia, г/н ***, двигался по улице У*** и в районе дома № ***
во избежание, с его слов, наезда на пешехода, выехал на полосу встречного
движения и остановился на левой обочине трехполосной дороги, занимая на 0,60 м
проезжую часть. Двигавшийся в это время по встречной полосе автомобиль BMW
520i, г/н ***, под управлением Сулеймановой Е.П совершил касательное
столкновение с левой частью автомобиля Skoda Octavia, г/н ***.
При
изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Бобров К.Р. нарушил
п.п. 10.1, 12.1 ПДД, поскольку избранная им скорость движения не позволила ему
остановиться перед препятствием, вследствие чего он выехал на полосу встречного
движения и, остановившись на проезжей части и обочине, создал помеху для
движения встречных транспортных средств.
Ссылка
Боброва К.Р. на то, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным с
целью избежать наезда на пешехода, не свидетельствует об отсутствии его вины в
ДТП. Утверждение о том, что пешеход появился внезапно из-за сугроба, судебная
коллегия находит неубедительным, поскольку из имеющихся в материалах дела
фотоизображений места происшествия сугробов на улице У***, препятствующих
обзору водителей, не усматривается.
Более
того, в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в рамках
рассмотрения дела об административном правонарушении, отмечено, что остановка
автомобиля Skoda Octavia, г/н ***, перед столкновением с автомобилем BMW 520i,
г/н ***, произошла на пешеходном переходе. Указанное подтверждает, что водитель
Бобров К.Р. в нарушение п. 10.1 не выбрал правильную скорость движения,
позволяющую ему остановиться перед пешеходным переходом при пересечении
пешеходом проезжей части дороги.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта прямо
указано, что остановка автомобиля Skoda Octavia на встречной полосе движения
представляла помеху для движения встречных транспортных средств, а поворот
автомобиля Skoda Octavia влево с пересечением полосы движения автомобиля BMW
создал ситуацию, называемую «опасностью для движения».
Довод
ответчика о том, что между его остановкой на встречной обочине и столкновением
с автомобилем BMW прошел длительный промежуток времени, объективными
доказательствами по делу не подтверждается. Водитель Бобров К.Р. в силу
требований ПДД должен был либо убрать автомобиль с проезжей части, либо, если
он полагал, что произошло ДТП, немедленно включить аварийную сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки. Ни то, ни другое ответчиком сделано не
было, поэтому оснований полагать, что автомобиль Skoda Octavia находился на
полосе встречного движения длительное время и не мог расцениваться в качестве
неожиданно возникшего препятствия для автомобиля BMW, у судебной коллегии не
имеется.
Показания
пассажира Б*** Г.К. в данной части не могут быть приняты во внимание в силу его
очевидной заинтересованности в исходе спора.
То
обстоятельство, что постановление инспектора ДПС о привлечении Боброва К.Р. к
административной ответственности было отменено решением начальника полиции УМВД
России по г. Ульяновску, значения для разрешения спора не имеет, поскольку в
силу ст. 61 ГПК РФ данное решение не является преюдициальным для разрешения
гражданско-правового спора.
Нарушение
водителем Сулеймановой Е.П. скоростного режима повлекло признание за ней судом
вины в произошедшем ДТП в размере 20%.
При
этом судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение Боброва К.Р. о большей
степени вины Сулеймановой Е.П. в ДТП, поскольку первопричиной происшествия
явился именно выезд Боброва К.Р. на полосу встречного движения, и степень вины
водителя, двигавшегося по своей полосе движения, не может быть выше или даже
равной степени вины водителя, выехавшего в нарушение требований ПДД на полосу
встречного движения и создавшего помеху встречному транспортному средству.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва К***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
