УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4654/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Афонасьева И*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Афонасьева И*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать Альмееву В*** П***: демонтировать козырек над входом
в квартиру № *** дома № *** в пос. Н*** г. Ульяновска, устроить его вновь в
уровне, не ниже верхнего откоса оконного проема в помещении 3п квартиры № *** с
уклоном от стены, ограждающей квартиру № ***, в сторону участка, находящегося в
пользовании Альмеевой В.П.; выполнить примыкание козырька к стенам в
соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с «заходом» на
стену не менее чем на 250 мм и устройством герметика в месте примыкания.
Встречные исковые требования Альмеевой В*** П***
удовлетворить частично.
Обязать Афонасьева И*** А***: устроить вдоль ската крыши над
квартирой № ***, находящейся в его пользовании при доме № *** в пос. Н*** г.
Ульяновска, подвесной желоб с водоприемной воронкой и водосточной трубой с
отметом, для организованного отвода дождевой и талой воды; на карнизном участке
над несущей стеной устроить снегозадерживающее устройство для предотвращения
лавинного схода снега на проход.
В удовлетворении исковых требований Афонасьева И*** А*** и
Альмеевой В*** П*** в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы с Афонасьева И*** А*** и Альмеевой В*** П*** в
размере *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Афонасьева И.А. и его представителя
Железновой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя Альмеевой В.П. - Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афонасьев И.А. обратился в суд с иском к Альмеевой В.П. об
устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то,
что он является участником общей долевой собственности жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. Н***, д.***, его размер доли
составляет 14/200. Ответчица Альмеева В.П., также являясь собственником 25/200
долей указанного дома, занимает квартиру № ***. При возведении ответчицей
пристроя к своей части домовладения (к веранде) была незаконно установлена
входная дверь, вплотную к стене его (истца) кухни, рядом с его окном. В связи с
этим проход к двери ответчицы осуществляется перед окном его кухни. Также
ответчица смонтировала над дверью навес, в результате чего окна его кухни
постоянно намокают, что влечет для него неблагоприятные последствия.
Истец просил обязать Альмееву В.П. устранить нарушение прав
собственника, демонтировать полукрышек (навес), расположенный над входной
дверью квартиры ответчицы; провести работы по переносу входной двери ее
квартиры, установив входную дверь в соответствии с нормативными требованиями.
Ответчица Альмеева В.П., не соглашаясь с вышеприведенными
требованиями истца, обратилась со встречным иском к Афонасьеву И.А. об обязании
устранений нарушений прав собственника.
Во встречном иске указано на то, что Афонасьевым И.А. над
его частью дома возведена крыша с нарушением технических норм и правил, также
неправильно обустроен склон крыши, что приводит к попаданию осадков на часть
земельного участка, по которому осуществляется проход в ее (Альмеевой В.П.)
долю дома. Обвал снега и образующиеся сосульки создают угрозу ее жизни и
здоровью, а также находящейся под ее опекой инвалиду в*** группы Альмеевой Н.А.
Она и ее дочь, осуществляя проход под крышей истца, постоянно рискуют попасть
под обвал снега.
Просила обязать Афонасьева И.А. выполнить скат кровли крыши,
обращенной на ее участок, в соответствии с нормами СНиП; устранить возможность
попадания осадков с крыши дома на ее территорию путем организации водостока;
произвести установку снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный
обвал снега. Обязать истца Афонасьева И.А. производить в зимнее время
своевременную очистку крыши от снега.
Рассмотрев требования сторон по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афонасьев И.А. просит отменить
решение суда, считая его незаконным.
В жалобе ее автор указывает, что суд не дал должной правовой
оценки его доводам в той части, что вход часть дома Альмеевой В.П. находится у
простенка рядом с его стеной. Ответчицей была незаконно установлена дверь,
которая открывается к его стене, в связи с чем он лишен возможности установить
вытяжку на кухне. Находит выводы эксперта о допустимости установления ответчицей
спорной двери в дом немотивированными и противоречивыми. Также суд
безосновательно возложил на него обязанность устроить вдоль ската крыши над его
квартирой подвесной желоб для организованного отвода дождевой и талой воды.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие Альмеевой В.П., а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по делу доказательствами установлено, истцу
Афонасьеву И.А. принадлежит 14/200 доли жилого дома № *** в пос. Н*** в г.
Ульяновске, что соответствует квартире № ***, а ответчице Альмеевой В.П.
принадлежит 25/200 доли указанного дома, что соответствует квартире № ***.
Стороны пользуются своими частями дома, изолированными друг
от друга, имеющими отдельные входы.
Альмеева В.П. установила входную дверь в свою часть жилого
дома таким образом, что она открывается в сторону стены жилого дома, где
находится квартира истца Афонасьева И.А., а непосредственно над входной дверью
установила козырек для защиты от атмосферных осадков.
Земельный участок между сособственниками документально не
разделен, юридически порядок пользования не определялся, но фактически между
сторонами сложился порядок пользования земельным участком.
Как усматривается по делу, с учетом сложившегося порядка
пользования, Альмеева В.П. проходит к входу в свою часть дома по двору, а также
по отмостке стены дома, принадлежащей Афонасьеву И.А. Над указанным проходом в
дом обращен скат крыши части дома, принадлежащего истцу Афонасьеву И.А.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о несоответствии техническим нормам возведенного ответчицей козырька над
входной дверью ее квартиры и ската крыши над частью дома истца, а также о
необходимости приведения спорных строительных объектов в соответствие с
нормативными требованиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом Афонасьевым И.А. в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения
ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение других сособственников.
Заявляя требования об обязании привести строение (жилого
дома № *** в пос. Н*** в г. Ульяновске) в соответствие с нормативными
требованиями, стороны привели обоюдные претензии друг к другу по незаконности
обустройства входной двери в квартиру № *** и установки козырька над дверью, а
также по незаконности обустройства ската крыши над квартирой № ***.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса о соответствии спорных
объектов жилого дома строительным нормам и правилам необходимы специальные
познания, суд обоснованно назначил по данному делу строительно-техническую
экспертизу.
Согласно заключению эксперта № *** от 22.08.2014
установленный в домостроении № *** в пос. Н*** в г. Ульяновске входной дверной
блок в квартиру № *** (Альмеевой В.П.) соответствует требованиям
нормативно-технической документации. Входной дверной блок не препятствует
совладельцу дома Афонасьеву И.А. в пользовании его частью дома (квартиры № ***);
- козырек, устроенный над входом в квартиру № *** не
соответствует требованиям нормативно-технической документации в части
направления его ската и в части отсутствия примыкания к стенам жилого дома лит.
«А» и сеней лит. «а1». Несоответствие конструкции козырька над входом в
квартиру № *** требованиям нормативно-технической литературы является
устранимым;
- часть крыши над квартирой № ***, находящейся в пользовании
Афонасьева И.А., скат которой обращен в сторону участка, используемого
Альмеевой В.П. для прохода на «свой» участок к квартире № ***, не соответствует
требованиям нормативно-технической документации в части отсутствия
организованного водостока вдоль ската крыши в виде подвесных желобов и
устройства для задержания снега. Отсутствие подвесных желобов и
снегозадерживающего устройства вдоль ската крыши жилого дома, обращенного в
сторону прохода, по которому Альмеева В.П. проходит на «свой» земельный участок
и к своей квартире № ***, в зимний период времени и при обильных осадках в виде
дождя, создает неудобства для прохода по причине возможного схода снега,
падения сосулек, дождевой и талой воды на участок прохода. Данное
несоответствие части крыши требованиям нормативно-технической документации
является устранимым.
Экспертом даны в заключение рекомендации для приведения
вышеприведенного козырька над входной дверью ответчицы и части крыши истца в
соответствие с нормативными требованиями.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверности
выводов эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза по делу была назначена в буквальном соответствии
с требованиями ст. 79 ГПК РФ; эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Данное заключение экспертизы, которое внутренне согласовано с
установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены
доказательства, подтверждающие его доводы о незаконности обустройства
ответчицей входной двери в ее квартиру № ***, как и невозможности в связи с
этим обустройства вытяжки на кухне своей квартиры № ***.
Напротив, как следует из вышеприведенного заключения
эксперта, нарушений нормативных требований установкой двери к квартире № ***
Альмеевой В.П. не допущено, соответственно данные доводы являются
безосновательными.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, правильность постановленного по делу решения они не опровергают.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа
2014 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонасьева И*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
