УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Калашникова Е.В.                                                                   Дело № 33-4649/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей   Чурбановой Е.В. и Гурьяновой О.В.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и  Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Муллина В*** К*** удовлетворить.

Признать за  Муллиным В*** К*** право собственности на земельный участок (кадастровый номер ***) площадью 565 кв.м. в садоводческом некоммерческом товарищества завода имени Володарского под садовым участком № ***, сада № ***, бесплатно. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муллин В.К. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска  о признании права собственности на садовый  земельный  участок.

В обоснование иска указал, что с 2008 года  он является членом некоммерческого садоводческого товарищества завода имени Володарского и пользуется участком № *** сада № *** площадью 565 кв.м. Ранее данным участком пользовался В*** Ю*** С***, у которого истец приобрел плодово-ягодные насаждения, расположенные на данном участке, стал пользоваться участком.

Земельный участок истец использует по назначению, задолженности по оплате  членских и целевых  взносов не имеет.

При обращении в администрацию города Ульяновска Муллину  В.К. было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что до настоящего времени документация по планировке территории не разработана.

Просил  признать за ним право собственности  на земельный участок  № *** сада № *** площадью 565 кв.м. в НСТ завода имени Володарского бесплатно.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и КУГИГ не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муллина В.К.  При этом указывают, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территории, на которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно Федеральному закону от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»  право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998.  В материалах дела отсутствуют документы о создании НСТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считают, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом  Российской  Федерации,  Федеральным   законом  от 15  апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям пункта 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок площадью 72780 кв.м. предоставлен садоводческому товариществу маш.завода им. Володарского «Сад № ***» в Заволжском районе города Ульяновска  для садоводства.

Согласно заключению правления НСТ завода имени Володарского,            Муллин В.К. является членом НСТ завода имени Володарского, имеет   садовый участок № *** сада № *** площадью 565 кв.м. На данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты. Задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет.

Согласно спискам садоводов  первоначальным владельцем указанного участка являлась В*** А*** Г***. В дальнейшем участок был переоформлен на В*** Ю*** С***, а  в 2008 году на Муллина В.К.

Отвод земельных участков, входящих в сад № *** произведен на основании решения исполкома Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся № *** от 18.09.1958.

Земельный участок № *** расположен в пределах границ земель сад № ***, закрепленных под коллективное садоводство за НСТ завода им. Володарского постановлением мэра г. Ульяновска от 22.04.1994 № ***.

Согласно членской книжки от 29.09.2008, истец Муллин В.К. является членом НСТ  завода имени Володарского, в его пользовании находится земельный участок   № ***  сада № ***, площадью 570 кв.м. (уточненный размер участка 565 кв.м.).

Согласно кадастровой выписке от 16.01.2014 № *** земельный участок (кадастровый номер ***) № *** сада № *** НСТ завода им. Володарского поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование  земельного участка: для садоводства.

С учетом того, что  истец  Муллин В.К. является членом НСТ завода им. Володарского, имеет садовый участок *** сада №***, площадью 565 кв.м., на данном участке выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам не имеет, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о передаче указанного участка в собственность бесплатно.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что предоставление истцу в собственность земельного участка  невозможно, поскольку не разработан проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указывалось выше, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах общего садового товарищества им.Володарского, земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном законом порядке более сорока лет назад. Являясь членом НСТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, истец в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение  данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие  проекта зонирования и  планировки территории,  на которой расположены земли НСТ завода им.Володарского правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы об отсутствии документа, подтверждающего создание НСТ до 1998 года, а также документов в отношении истца, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются несостоятельными.

Из Устава НСТ завода им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истцом земельным участком НСТ завода им. Володарского представлено описание местоположения спорного  земельного участка, и заключение правления данного некоммерческого объединения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  администрации города Ульяновска и  Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи