УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4553/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бахтиной
Т*** Н*** – Колотилиной А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года,
с учетом определение этого же суда об исправлении описки от 03 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Бахтиной Т*** Н*** к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя Бахтиной Т.Н.
– Шеламыдова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ E
200, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору
добровольного страхования у ответчика. 17.04.2014 произошел страховой случай с
принадлежащим ей автомобилем. Она обратилась к ответчику с заявлением на
выплату страхового возмещения, но до настоящего времени ущерб ей не возмещен.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб.,
расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг
представителя *** руб.,
компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Валиахметов И.В., Лыков А.С.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бахтиной Т.Н. –
Колотилина А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не
назначил по делу судебную экспертизу для определения вероятности образования
повреждений на автомобиле истицы при обстоятельствах ДТП от 17.04.2014.
Бахтина
Т.Н., Валиахметов И.В., Лыков А.С., представитель ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1
ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о
котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,
является условие о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943
ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По делу установлено, что Бахтина Т.Н. является
собственником автомобиля MERSEDES-BENZ E 200, государственный
регистрационный знак ***.
07.05.2013 между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен
договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по страховым рискам
«Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность»; срок действия договора с
07.05.2013 по 06.05.2014; страховая сумма по риску «Хищение», «Ущерб» - *** руб.; безусловная
франшиза не установлена; страховая сумма
неагрегатная.
В период действия указанного договора Бахтина Т.Н.
обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая,
указывая, что 17.04.2014 в 22-04
час. у дома № 26 по ул. Кольцевая в г. Ульяновске Бахтин П.К., управляя
принадлежащим ей автомобилем MERSEDES-BENZ E200, государственный
регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Лыкову А.С., под управлением
Валиахметова И.В., допустил с ним столкновение.
ОАО СК «Альянс» отказало Бахтиной Т.Н. в выплате страхового
возмещения в связи с тем, что не признала указанное выше событие страховым
случаем.
Отказывая Бахтиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было предоставлено
достоверных доказательств, что повреждение его автомобиля произошло при
указанных ею обстоятельствах.
Данный вывод суда основан на оценке представленных по делу
доказательствах в их совокупности, в том числе сведениям о том, что
застрахованный истцом автомобиль ранее был участником трех страховых событий,
по которым ОАО СК «Альянс» производились страховые выплаты Бахтиной Т.Н.
Автомобиль в восстановленном после ДТП состоянии истцом страховщику не
предоставлялся. 14.06.2014 автомобиль продан.
С выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как правильно указано судом, истцом не представлены отвечающие
критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие ее доводы
о наступлении 17 апреля 2014 года страхового случая. Сам по себе
факт наличия многочисленных механических повреждений,
имеющихся на автомобиле, не может признаваться страховым случаем.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
При предъявлении требования о выплате страхового возмещения
бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию
лицом, предъявившим указанное требование.
Следовательно, Бахтиной Т.Н. должен быть доказан факт
наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного
ущерба.
Тем не менее в материалах дела отсутствуют бесспорные
доказательства наступления страхового случая, размер ущерба истцом не доказан,
значит законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по
заявленному им страховому случаю отсутствуют.
Наличие отраженных в представленном истцом акте осмотра
транспортного средства № 098/04-14 от 24 апреля 2014г., составленного ООО
«СимЭкс», повреждений автомобиля, с учетом их объема, места расположения, не
может служить безусловным повреждением факта одномоментности их причинения в
заявленное истцом время.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы
материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между
событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями,
имеющимися на автомобиле MERSEDES-BENZ E200,
государственный регистрационный знак ***.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в
связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Указанные доводы являлись предметом разбирательства в суде
первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с
которой у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка истцом доказательств по делу отмену решения не
влечет.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года, с учетом
определение этого же суда об исправлении описки от 03 октября 2014 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Бахтиной Т*** Н*** – Колотилиной А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
