УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-4438/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфеновой Е*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Парфеновой Е*** Н*** на действия
судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области
Борчевкиной Л.С. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенова Е.Н.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области от 01.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Заявление
мотивировала тем, что по результатам выездной налоговой проверки решением
Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области от 25.02.2014 № *** ей начислена
недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере ***., пени в сумме ***
коп., штраф в размере *** коп.
Постановлением от
07.07.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП
по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области Борчевкина Л.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного
производства. Не согласившись с данным постановлением, она обжаловала его
начальнику МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по
Ульяновской области, однако постановлением от 18.07.2014 в удовлетворении её
жалобы было отказано. 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Указанное постановление
она считает незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 48, 104 Налогового кодекса РФ, в силу
которых, основанием взыскания налоговой недоимки с физического лица может быть
только судебное решение и выданный на его основании исполнительный документ.
Рассмотрев дело по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Парфенова Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указывает, что в
период времени, за который начислена недоимка по НДС, индивидуальным
предпринимателем она не была, плательщиком НДС не являлась, не является им и
сейчас. Полагает, что в силу п.2 ст.11, п.п.2,3 ст.48, п.2 ст.104 Налогового
кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, взыскание налоговых платежей с
физических лиц в бесспорном порядке не допускается. Согласно п.4 ч.1 ст.31
Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для
возбуждения исполнительного производства о взыскании налоговой недоимки и
штрафных санкций с физического лица является только исполнительный лист,
выданный судом. При этом выездная налоговая проверка и последующее начисление
недоимки, пени и штрафов были произведены в отношении нее как физического лица,
а не индивидуального предпринимателя, что и установлено судебным решением.
Заявитель и
заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом первой
инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка доводам участвующих в деле
лиц и представленным доказательствам, на основании чего в удовлетворении
заявления Парфеновой Е.Н. обоснованно отказано.
В соответствии с
частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления
судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,
должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями,
действиями (бездействием).
Заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и
25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441
ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 112
ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с
должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти
тысяч рублей с должника-организации.
Согласно материалам
дела, Межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области была проведена
выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства
Парфеновой Е.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой было
выявлено осуществление Парфеновой Е.Н. в указанный период времени
предпринимательской деятельности по сдаче в наем принадлежащего ей недвижимого
имущества без государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
По результатам
проверки было вынесено решение от 25 февраля 2014 №*** о привлечении Парфеновой
Е.Н. к налоговой ответственности, ей начислен налог на добавленную стоимость в
размере *** коп., пени в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп.
04.07.2014 в МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области
поступило постановление МИФНС России №*** по Ульяновской области от 27.06.2014
о взыскании с Парфеновой Е.Н. задолженности по налогам, пени и штрафов на сумму
*** коп. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем было
возбуждено исполнительное производство.
Учитывая, что
исполнительный документ выдан уполномоченным органом, соответствует требованиям
статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил
исполнительное производство.
Указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 08.08.2014, имеющим преюдициальное
значение по данному делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Признавая причину
неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный
пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании
исполнительского сбора в сумме *** коп. (7% от суммы взыскания).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванной нормой
Федерального закона – статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в период с даты
получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства
(17.07.2014) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у
должника имелось достаточно времени для исполнения решения МИФНС №*** по
Ульяновской области от 25.02.2014.
Однако, как следует
из материалов дела, указанное решение не исполнено до настоящего времени;
должником доказательств уважительности причин неисполнения решений суда в срок
для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не
было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения
к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного
взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции.
Следовательно,
действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого
постановления соответствуют требованиям
Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания
постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств,
поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что недоимка по налогу, пени и штрафы начислены Парфеновой Е.Н.
как физическому лицу, в связи с чем могут быть взысканы только в судебном
порядке на основании статьи 48 Налогового кодекса РФ, судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании
действующего законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы, касающиеся неправомерности
взыскания налоговых платежей и санкций, не могут быть предметом
рассмотрения по данному делу.
При этом судебная
коллегия отмечает, что к исполнительным документам относятся акты органов,
осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты
других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5 и 8
части 1 статьи 12 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»).
Таким образом,
выводы суда по делу являются законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Е*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
