УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4467/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 04 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермошину К***
И*** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в размере ***.,
расходов по уплате государственной пошлины в размере *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермошину К.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 03.04.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ермошиным К.И. был заключен договор № ***, в соответствии с
которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 49% годовых,
а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку
установленные проценты и иные платежи.
Банк свои обязательства
выполнил надлежащим образом и в полном объеме, при этом ответчику была выдана
кредитная карта.
При заключении
кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом
кредита, при этом обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы
банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных
процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в
сроки, указанные в п. 2 Приложения №1 к кредитному договору.
Согласно п. 19 Общих
условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк»
вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору
(перемена лица в обязательстве).
20.06.2012 года
между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № *** уступки прав
требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по
кредитному договору № ***, заключенному 03.04.2008 года с Ермошиным К.И. в
размере ***.
Истец просил
взыскать с ответчика Ермошина К.И. задолженность по кредитному договору № ***
от 03.04.2008 года в размере ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЭОС» просит решение отменить. Указывает, что ни уступка права
требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее
выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций. В
связи с чем вывод суда о том, что при уступке права требования на стороне
кредитора становится лицо, имеющее
лицензию на право осуществления банковской деятельности, является
необоснованным. Также указывает, что действующее законодательство не содержит
норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не
имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Полагает, что при
заключении кредитного договора Ермошин К.И. был поставлен в известность о праве
банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с этим, о
чем свидетельствует п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ
Мани Банк». При этом возможность
передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без
каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие.
Кредитный договор № ***
был подписан без замечаний и оговорок. В деле не имеется доказательств того,
что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях
или выдвигал свои возражения в дальнейшем.
Также считает, что
вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, является
ошибочным, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на
отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими
лицензии на осуществление банковской деятельности.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 03.04.2008 между ЗАО
«ДжиИ Мани Банк» и Ермошиным К.И. был заключен кредитный договор N *** на сумму
*** рублей, с уплатой процентов в размере 49% годовых.
Истец указывает, что
ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с
чем образовалась задолженность в размере
***
20.06.2012 между ЗАО
«ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в
соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному
договору было уступлено ООО «ЭОС».
Согласно п. 1 ст.
382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 857
ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций
по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Аналогичные
положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N
395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк
России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию
вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и
вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях,
устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному
закону.
Таким образом,
личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право
осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право
заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому
счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются
тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе,
нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также
реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося
исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против
первоначального кредитора.
Следовательно,
уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной
кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого
вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации допускается только с согласия должника.
Правильность данной
позиции нашла свое подтверждение также в п.51 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей».
В соответствии со
ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Между тем, в
кредитном договоре, заключенном
03.04.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани
Банк» и Ермошиным К.И., отсутствует условие о том, что банк может передавать
право требования по кредитному договору третьим лицам.
Ссылка истца в апелляционной
жалобе на то, что исходя из пункта 19 Общих условий обслуживания физических лиц
в ЗАО «ДжиИ Мани Банк»,банк был вправе передавать третьему лицу права
(требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве),
что согласие клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во
внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной
инстанции доказательств того, что с Ермошиным К.И. при заключении кредитного
договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
Общими условиями не
предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо
понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления
банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем,
потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей
информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не
имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по
кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской
деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому
основанием к отмене судебного решения также не являются.
Сведений об
уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному
договору в представленных истцом материалах не имеется.
Ссылка истца на
достигнутое соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному
договору новому кредитору, которым не предусмотрено ограничений относительно
возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на
осуществление банковской деятельности, основана на неверном толковании закона,
поскольку право банка передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности, как не предусмотренное законом, должно быть специально
оговорено в договоре, и это условие должно быть согласовано сторонами при его
заключении.
В судебном заседании
установлено, что согласование сторонами данного условия при заключении договора
не производилось. При этом, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО
«ДжиИ Мани Банк» предусматривают лишь общее право банка передать третьему лицу
права требования, принадлежащие ему по договору, то есть по общему правилу -
лицу, также имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
На момент заключения
кредитного договора реально достигнутое соглашение сторон по вопросу о
возможной уступке права требования третьему лицу, не равноценному банку по
объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности,
осуществляемой первоначальным кредитором, достигнуто не было.
Соответственно суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо
допустимых письменных доказательств того, что заемщик давал свое согласие на
уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности, материалы данного дела не
содержат.
Таким образом,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При вынесении
решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда
по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
