УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело №
33-4466/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гараниной С*** С*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Гараниной С*** С*** к Ананьевой Л***
И*** о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Гараниной С.С.- Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранина С.С.
обратилась в суд с иском к Ананьевой Л.И. о взыскании долга по договору
займа, судебных расходов. В обоснование
иска указала, что 14.05.2012 она предоставила Ананьевой Л.И. в долг
денежные средства в сумме *** руб., которые последняя обязалась вернуть. В
настоящее время Ананьева Л.И. на ее требования о возврате долга отвечает
отказом.
Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору
займа в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаранина С.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
При этом пояснения представителя
ответчицы относительно того, что денежные средства Гаранина С.С. Ананьевой Л.И.
не передавала, считает не соответствующими действительности, и, по ее мнению,
объясняются намерением последней уклониться от выплаты суммы займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и
его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Обращаясь с настоящим иском, Гаранина С.С. в обоснование
требований представила расписку от 14.05.2012 следующего содержания: «Ананьева
Л.И. обязуется выплачивать кредит,
взятый в банке «Русский стандарт» Гараниной С.С.». При этом, чем обусловлено
данное обязательство и за что обязуется выплачивать Ананьева Л.И. кредит за
Гаранину С.С., расписка указаний не содержит.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Как правильно определил суд, из содержания данной расписки
нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключен договора займа, т.к.
данная расписка не содержит указаний на то, что Ананьева Л.И. получила
какую-либо денежную сумму от Гараниной С.С. в качестве заемных денежных средств
и обязуется их возвратить.
Других письменных доказательств, свидетельствующих о том,
что между сторонами заключен договор займа, истицей при рассмотрении настоящего
дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа,
учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений,
расценить представленную расписку истицы как доказательство передачи ответчице
денежной суммы в размере *** руб. нельзя, поскольку использование в тексте
фразы «Ананьева Л.И. обязуется выплачивать кредит, взятый в банке «Русский
стандарт» Гараниной С.С.», не подтверждает получение ответчиком денежной суммы
в размере *** руб. от истицы.
Таким образом, предоставленная истицей расписка, не являясь
надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между
сторонами других правоотношений, не подпадающих под договор займа и не
регулируемых положениями ст. ст.
807,808, 810 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что
пояснения представителя ответчицы относительно отрицания получения
Ананьевой Л.И. денежных средств, объясняются намерением последней уклониться от
выплаты суммы займа, судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям ст.ст. 161-162 ГК РФ для договора займа
предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения
которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения
свидетельскими показаниями.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к
настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть
подтвержден письменными доказательствами, что в данном случае отсутствует.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной
С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
