УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4597/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Толстоброва А*** Ю*** – Абаина А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Толстоброва А*** Ю*** к Открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Толстоброва
А*** Ю*** в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы в сумме *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Толстоброва
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО
«РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.В., просившей оставить состоявшееся по делу
решение без изменения, а также третьих лиц: Гумеровой Л.А. и Гумерова Н.А., не
согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстобров А.Ю. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о
взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства (ТС) в размере *** руб.; расходов на оценку ущерба - *** руб.;
почтовых расходов - *** руб.; компенсации морального вреда - *** руб., штрафа,
судебных расходов на оплату юридических услуг - *** руб.
В обоснование заявленного иска указано, что 16.11.2013 около
23 час. 45 мин. в г. Ульяновске на ул. Х*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Гумерова Л.А., управляя
автомобилем марки «ВАЗ 211440», рег.знак ***, при движении по второстепенной
дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Ауди А4», рег.знак ***, под
управлением истца, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению
данных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 16.11.2013 данное событие
произошло по вине Гумеровой Л.А., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия *** № ***
в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец подал ответчику заявление в страховую компанию о
выплате возмещения вреда, приложив необходимые документы. Ответчик признал
данное ДТП страховым случаем и 26.12.2013 выплатил страховое возмещение в
размере *** руб.
С целью определения действительной стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и
выявления скрытых дефектов в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновск была
направлена телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр автомобиля марки
«Ауди А4», рег.знак ***. Осмотр транспортного средств был произведен 17.01.2014
специалистами ООО «Независимость». Согласно отчету № *** стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа ***
руб., с учетом износа *** руб. За оказание услуг по оценке стоимости
восстановительного ремонта истцом было уплачено *** руб.
Виновником ДТП было подтверждено то обстоятельство, что с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» им был заключен договор дополнительного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия *** № ***, заключенный 14.11.2013 с
лимитом ответственности *** руб.
По вышеуказанному договору 17.01.2014 на расчетный счет
истца была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Таким
образом, общая сумма выплат, произведенных ОСАО «РЕСО-Гарантия», составила ***
руб. Однако данная сумма является недостаточной, она не покрывает все расходы
на восстановление автомашины истца. Для восстановления поврежденного
транспортного средства истца необходимо дополнительно *** руб., данную сумму
истец первоначально и просил взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Гумерова Л.А., Гумеров Н.А., ООО «БИН-Страхование».
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил
размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного
ремонта и просил взыскать в пользу истца *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Толстоброва А.Ю.
– Абаин А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что согласно выводам проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы возникновение повреждений автомобиля
истца марки «Ауди А4» при обстоятельствах происшествия от 16.11.2013 не
исключается. После предыдущих ДТП автомобиль был восстановлен в полном объеме и
на момент текущего ДТП не имел иных повреждений кроме эксплуатационного дефекта
диска колеса. Факт восстановления передней части автомобиля после ДТП от
23.01.2012 подтверждается актом осмотра от 17.01.2014 № ***, актом осмотра
самой страховой компании, судебной экспертизой, заказ-нарядами по ремонту
автомобиля от ДТП 23.01.2012.
Полагает, что судом были нарушены нормы материального права
в части оценки условий договора страхования, заключенного между виновным в ДТП
лицом и ответчиком. Считает, что изменение ответчиком условий договора
дополнительного страхования гражданской ответственности после имевшего место
ДТП недопустимо. ДТП произошло 16.11.2013, а договор страхования виновником ДТП
гражданской ответственности был заключен за два дня до случившегося -
14.11.2013. О необходимости изменить страховую сумму с *** руб. до *** руб.
агенту страховой компании стало известно позднее рассматриваемого события -
21.11.2013, а страховая премия была возвращена страхователю только в январе
2014 года.
С учетом представленных доказательств у суда не имелось
оснований для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица по делу
Гумерова Л.А. и Гумеров Н.А. просят оставить апелляционную жалобу истца без
удовлетворения. Также в возражениях указывают, что в действительности
14.11.2013 ими был заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор дополнительного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с
лимитом ответственности *** руб., а не *** рублей, как ошибочно указано в
решении суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца был
неоднократно поврежден в других ДТП.
Согласно справке о происшествии, 16.11.2013 в 23 час. 45
мин. в г.Ульяновске на ул. Х*** произошло ДТП с участием транспортного средства
марки «ВАЗ 211440», г/н ***, принадлежащего Гумерову Н.А., под управлением
Гумеровой Л.А., и транспортного средства марки «Ауди А4», г/н ***,
принадлежащего Толстоброву А.Ю., под его управлением.
Постановлением от 13.12.2013 Гумерова Л.А. привлечена к
административной ответственности за совершенное ею административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, за то, что в г.
Ульяновске на ул. Х***, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», г/н ***, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «Ауди А4», г/н ***,
следовавшему по главной дороге.
Согласно справке о ДТП на автомобиле истца повреждены:
передний бампер, капот, лобовое стекло, передние подушки безопасности, обе
блок-фары, решетка радиатора, оба передних крыла, противотуманная фара левая.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
марки «ВАЗ 21140», г/н ***, на момент
рассматриваемого ДТП от 16.11.2013 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии *** и полису № *** от 14.11.2013 на срок
с 15.11.2013 по 14.11.2014.
По данному полису страховой компанией ОСАО
«РЕСО-Гарантия» 26.12.2013 произведена
выплата потерпевшему в ДТП Толстоброву А.Ю. страхового возмещения в сумме ***
руб.
17.01.2014, после предъявления в страховую компанию договора
дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (полис *** № ***),
заключенного 14.11.2013 между владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21140» и ОСАО
«РЕСО-Гарантия», истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме ***
руб.
В итоге, произведенная страховщиком Толстоброву А.Ю.
страховая выплата составила *** рублей.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения в
размере полной стоимости ремонта автомобиля, истец Толстобров А.Ю. сослался на
то, что проведенным экспертным исследованием стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена в размере *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н ***, и не получил доказательств, позволяющих
с бесспорностью установить размер причиненного истцу вреда в заявленном по делу
объеме, суд обоснованно отказал Толстоброву А.Ю. в удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20
ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до
разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.
Из
материалов дела следует, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП:
30.11.2011 (повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара)
задняя панель; 23.01.2012 (повреждены: левое переднее крыло, передний бампер,
переднее левое колесо) передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения;
29.11.2012 (повреждены задний бампер, задний правый фонарь, крышка бензобака,
задний правый подкрылок, задний парктроник, крышка багажника, скол на заднем
левом крыле).
Проведенной
судом по делу судебной автотехнической экспертизой № *** от 17.07.2014
установлено, что повреждения на автомобиле истца марки «Ауди А4», г/н ***,
указанные в акте осмотра № *** от 17.01.2014 ООО «Независимость», и
дополнительном акте осмотра № *** ООО «АВЭКС», вероятно могли образоваться в
результате ДТП от 16.11.2013 при описанных в материалах гражданского дела и
административном материале обстоятельствах ДТП, за исключением повреждения на
переднем левом колесном диске.
Доаварийных повреждений на
элементах передней части автомобиля истца, поврежденных в предыдущих ДТП, не
установлено. Доаварийные повреждения эксплуатационного характера образования
обнаружены на правом интеркулере.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Ауди А4», г/н ***, с учетом износа в ценах на день
проведения экспертизы составляет *** руб.
Следует отметить, что автомобиль
истцом на осмотр эксперту представлен в частично отремонтированном состоянии,
при этом передний бампер с повреждениями, образованными в результате
рассматриваемого происшествия, для проведения исследования на экспертный осмотр
не представлен, фотоснимки пригодные для исследования отсутствуют. На передней
правой двери по представленным фотоснимкам повреждений не обнаружено.
Автомобиль второго участника ДТП – марки «ВАЗ 21140» на исследование не
представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы
эксперта, который не смог исключить возникновение части повреждений на
автомобиле истца, при обстоятельствах происшествия от 16.11.2013, носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного
доказательства объема причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду
убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер
причиненного автомобилю истца, ущерба при обстоятельствах ДТП от 16.11.2013
превышает размер фактически выплаченного ему страховой компанией страхового
возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Также суд пришел и к
обоснованному выводу и о том, что третьим лицом Гумеровым Н.А. 14.11.2013 был
заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования гражданской
ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ 21140» на страховую сумму в ***
руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,
являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой
суммы; 4) о сроке действия договора.
Из представленного по делу полиса № *** от 14.11.2013
следует, что гражданская ответственность Гумерова Е.А., как владельца
транспортного средства марки «ВАЗ 211440», г/н ***, застрахована на сумму ***
руб.
В действительности в полисе *** № *** содержатся отметки о
страховании гражданской ответственности Гумерова Н.А., как на сумму «*** руб.»,
так и «*** руб.». Сведения о страховой премии по полису также содержат
исправления.
Однако, как правильно установил суд, страховым агентом Т***
Г.Н. и страхователем Гумеровым Н.А. первоначально была оговорена в указанном
выше договоре сумма страхового возмещения в размере *** руб., что превышает
лимит ответственности страховой компании. Впоследствии между участниками
данного договора было достигнуто соглашение об изменении условий договора в
указанной части, в связи с чем была снижена сумма страхового возмещения по
договору до *** рублей. Пропорционально была снижена и сумма страховой премии.
Фактически страхователем Гумеровым Н.А. была произведена
оплата страховой премии по договору № *** в размере *** руб., исходя из
страховой суммы ***,00 руб. Данный страхователь факт возврата ему излишне
уплаченной страховой премии признал, тем самым подтвердил доводы ответчика о
наличии измененного соглашения по объему возмещения вреда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Толстоброва А*** Ю*** – Абаина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
