Судебный акт
Об истребовании договора уступки прав (требований)
Документ от 18.11.2014, опубликован на сайте 09.12.2014 под номером 48869, 2-я гражданская, об истребовании документов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                Дело № 33-4474/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекасовой М*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Чекасовой М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чекасова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Примоколлект» об истребовании договора уступки права требования и  приложений к нему. В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2012 она заключила кредитный договор №*** с ООО «Магазин Малого Кредитования». Свои права кредитора ООО «Магазин Малого Кредитования»   передало ООО «Примоколлект». 27.01.2014 в адрес ООО «Магазин Малого кредитования» ею (истицей) направлено заявление о предоставлении договора уступки права требования и приложений к нему. Однако данное заявление оставлено без ответа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекасова М.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства по делу. Кроме того считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из дела следует, что 26.11.2012 между ООО «Магазин Малого кредитования» и Чекасовой М.В. был заключен договор микрозайма №***. По условиям данного договора Чекасовой М.В. была предоставлена денежная сумма в размере *** руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 03.12.2012.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец вправе уступить любые свои права по договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

27.09.2013 ООО «Магазин Малого Кредитования» на основании договора осуществило уступку права требования кредитной задолженности Чекасовой М.В. ООО «Примоколлект».

Согласно п.17 названного договора  обязанность по уведомлению от имени ООО «Магазин Малого Кредитования», указанных в приложении №1 к договору, о состоявшемся переходе прав требования возложены на ООО «Примоколлект».

12.11.2013 ООО «Примоколлект» уведомлением предоставило Чекасовой М.В. информацию о заключенном между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Примоколлект» договоре цессии, а также о том, что по всем вопросам, связанным с размером задолженности и порядком ее погашения, обращаться к новому агенту нового кредитора – ООО «Примоколлект».

Таким образом, указанным письмом ответчик уведомил Чекасову М.В. о заключении договора уступки права требования, а также предоставил информацию по договору микрозайма от 26.11.2012.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чекасовой М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, а также о том, что она обращалась в банк с заявлением об истребовании договора цессии и приложений к нему.

Представленные истцом в качестве доказательства заявления в ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа, о предоставлении договора уступки права требования, о признании условий договора займа кабальными; заявление в ООО «Примоколлект» о предоставлении учредительных документов, копии кредитного договора, копии договора цессии, расчета суммы задолженности, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиками указанных заявлений, не представлено.

Кроме того, информация, которую просила истребовать Чекасова М.В. у ответчиков, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Чекасова М.В. с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекасовой М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: