УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело №
33-4303/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Саможевской В*** М*** – Мурзаханова Р*** Г*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года, по которому постановлено:
В иске Саможевской В***
М*** к Думчевой Т*** Н***, Лаврентьевой И*** Н***, Мартыновой О*** Н*** и
сельскохозяйственному производственному кооперативу им. В.И. Ленина о признании
права собственности в порядке приватизации на 503/1000 доли жилого помещения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. С***, ул. Л***, ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Мурзаханова Р.Г., представляющего по
доверенности интересы Саможевской В.М. и поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саможевская В.М.
обратилась в суд с иском к Думчевой Т.Н., Лаврентьевой И.Н., Мартыновой О.Н.,
сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина о признании в
порядке приватизации права общей долевой собственности (доля в праве 503/1000)
на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. С***,
ул. Л***, ***.
Требования
мотивировала тем, что зарегистрирована по месту жительства и проживает на
условиях договора социального найма в квартире № *** указанного жилого дома,
куда была вселена в августе 1992 года на основании решения правления колхоза
им. В.И.Ленина, преобразованного в дальнейшем в СПК им.Ленина. Кроме нее в
квартире проживают ее дети: Думчева Т.Н., Лаврентьева И.Н., Мартынова О.Н.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.12.2012 право
собственности на 497/1000 долей жилого дома в порядке приватизации признано за
проживающими в квартире № *** Сафиной Г.Ю. и Сафиной А.Ф. Согласно указному
решению дом находится на балансе СПК им.Ленина, в реестре муниципальной
собственности МО «Мелекесский район» не значится. Думчева Т.Н., Лаврентьева
И.Н. и Мартынова О.Н. от своего права на приватизацию решили отказаться в ее –
истицы – пользу. С целью приватизации спорного жилого помещения она обратилась
к председателю СПК им. Ленина, однако ответ на заявление не получен. Полагает,
что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу закона,
поскольку фактически проживает в нем на условиях социального найма, что
подтверждается внесением платы за наем в кассу СПК и оплатой коммунальных
услуг.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, администрацию муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Саможевской В.М. – Мурзаханов Р.Г. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о
том, что спорное жилое помещение было построено за счет средств колхоза им.
В.И.Ленина, правопреемником которого является СПК им. Ленина. Полагает, что суд
не применил положения статей 1, 2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации».
По мнению
представителя истицы, суду следовало критически отнестись к представленным
ответчиком документам, поскольку они не подтверждают факт строительства
спорного жилого дома и его принадлежность СПК. В частности, в указанных
документах не упоминается адрес жилого помещения и другие его идентифицирующие
признаки. В перечне имущества, составляющего неделимый фонд кооператива, в
расчете определения совокупности средств членов колхоза и образования
неделимого фонда имущественного пая после инвентаризации и в акте оценки
стоимости незавершенного капитального строительства колхоза не раскрывается
перечень жилых помещений и их адреса. В инвентарной карточке отсутствует наименование
и назначение объекта, а также его местонахождение, в ней отсутствует ссылка на
акт ввода в эксплуатацию. Документы, подтверждающие право собственности СПК им.
Ленина на жилой дом № *** по ул. Л*** в с.С***, акт ввода законченного
строительством жилого дома в эксплуатацию и акт приема-передачи (передаточный
акт) основных средств отсутствуют.
Полагает
неправильным вывод суда о том, что СПК им. Ленина возражает против бесплатной
передачи спорного жилого помещения в собственность Саможевской В.М. При этом
ссылается на положения устава названного юридического лица, согласно которым
вопрос о приватизации жилых помещений относится к компетенции высшего органа
управления – собрания уполномоченных членов СПК. Считает, что право Саможевской
В.М. на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлено в
зависимость от мнения председателя СПК, не отражающего позицию кооператива.
Решение собрания уполномоченных членов СПК, устанавливающее запрет на
приватизацию спорного жилого помещения, не предоставлено.
В жалобе также
обращается внимание, что истица поставлена в неравное положение с
пользователями квартиры № ***, которым решением от 27.12.2012 Мелекесского
районного суда Ульяновской области помещение было передано в собственность в
порядке приватизации с учетом отсутствия возражений со стороны председателя
СПК.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Саможевской В.М., Думчевой Т.Н., Лаврентьевой И.Н., Мартыновой О.Н. и
представителей СПК им. Ленина, администрации МО «Лебяжинское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением правления
колхоза имени Ленина от 10.06.1992 (протокол №6) Саможевской В.М. (добрачная
фамилия – М***) выделена квартира № *** в доме *** по улице Л*** в с. С*** М***
района Ульяновской области.
Саможевская В.М.
работала в колхозе имени Ленина с 16.10.1990, уволена по собственному желанию
26.01.2007.
Согласно справке
формы №8, выданной администрацией МО «Лебяжинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области, в указанном жилом помещении по месту
жительства зарегистрированы: Саможевская В.М., Думчева Т.Н., Лаврентьева И.Н. и
Мартынова О.Н.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.04.2014 удовлетворен иск
Саможевской В.М., Думчевой Т.Н. и Лаврентьевой И.Н. о признании за ними права
пользования упомянутой квартирой, предъявленный в связи с наличием противоречий
в явившихся основанием для вселения документах.
В соответствии с
техническим паспортом, составленным УОГУП БТИ по состоянию на 15.05.2012, дом №
*** по улице Л*** в с. С*** является двухквартирным. В разделе технического
паспорта «Сведения о принадлежности» в качестве правообладателя указано СПК им.
Ленина.
Согласно справке
администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области собственностью этого муниципального образования указанный
жилой дом не является, в реестр муниципального имущества не внесен.
Из представленной
выписки из реестра муниципального имущества МО «Мелекесский район» следует, что
жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновска обл., М*** р-н, с. С***, ул. Л***,
***, не является муниципальной собственностью МО «Мелекесский район».
Решением
уполномоченных коллектива колхоза им. Ленина от 21.02.1992 колхоз был
преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив.
Постановлением
Администрации Мелекесского района Ульяновской области № 317 от 27.12.1992
зарегистрирован Устав сельскохозяйственного кооператива имени Ленина, как
правопреемника колхоза имени Ленина.
В соответствии со
ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам
социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном
фонде.
В силу статьи 2
указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и
муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних
в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на
условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4
Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения,
находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных
городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда
совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и
находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений
социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе
принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в
сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты
населения.
Отказывая в иске
Саможевской В.М., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые
обстоятельства дела и применил нормы материального права, обоснованно исходил
из того, что спорное жилое помещение не является муниципальной либо федеральной
собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке не
подлежит, поскольку приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим
законодательством не предусмотрена.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Статьей 99 Гражданского
кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого
помещения Саможевской В.М., предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные
организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим
им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами
(положениями).
Право распоряжения
имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных
организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
В силу статьи 5
Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях,
принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к
общественному жилищному фонду.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных
кооперативных организаций, их объединений являлись их предприятия,
культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие
машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими
организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих
организаций имущество.
Указом Президента РФ
от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в
РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации
земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была
установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию,
привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и
предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих
органах.
Согласно пункту 5
Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации
колхозов и совхозов» и пункту 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 04.09.1992 №708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации
государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 27.01.2003,
при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы
в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы
занимающих их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации
жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о
порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов
муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ
10.02.1992 и принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991
№86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах
коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе
предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением
Правительства РФ от 17.07.1995 №724 «О передаче объектов социальной и
инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную
собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и
инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов
социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций,
подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты
обобществленного жилищного фонда.
Согласно статье 218
ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае
реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного
юридического лица.
Если
реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало
недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь
возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на
недвижимость.
Статьей 7 Закона
РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», утратившего силу в связи
с принятием Федерального закона
от 30.11.1994 №52-ФЗ, было установлено, что право собственности у приобретателя
имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Из анализа
вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются
принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами
(положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность
жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из
перечисленных способов, установленных действующим на тот момент
законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в
результате реорганизации. При этом передача жилого фонда в муниципальную
собственность являлась правом колхоза, а не обязанностью.
Следовательно, при
реорганизации колхоза имени Ленина принадлежащий ему жилой фонд, в том числе
спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность,
либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в
установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации,
созданной в результате реорганизации.
Как установлено
судом первой инстанции, право государственной или муниципальной собственности
на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного
жилого помещения в муниципальную собственность отсутствуют, что свидетельствует
о том, что колхоз имени Ленина на момент реорганизации распорядился своим
правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на баланс
организации, созданной в результате реорганизации, то есть СПК им. Ленина.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным
ответчиком документам, и эти документы не подтверждают факт строительства
спорного жилого дома и его принадлежность СПК, подлежат отклонению.
С учетом
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отказе Саможевской В.М. в удовлетворении заявленных требований, находит их
правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям
законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к
муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации
в порядке, предусмотренном Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации».
Ссылки в жалобе на
отсутствие решения собрания уполномоченных членов СПК о запрете приватизации
спорного помещения и на то, что мнение председателя СПК не отражает позицию
кооператива относительно указанного вопроса, на правильность принятого судом
первой инстанции решения не влияют.
Отчуждение жилья,
принадлежащего колхозу, а затем СПК им. Ленина, возможно в порядке решения
вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией
общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать
решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений,
устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.
Таким образом, право
на получение Саможевской В.М. в собственность занимаемого жилого помещения
обусловлено не отсутствием решения высшего органа управления СПК о запрете
приватизации, а наличием решения о возможности отчуждения этого имущества.
Иными словами, поскольку
приватизация жилья носит индивидуальный характер, право истицы на приватизацию
спорной квартиры без наличия согласия уполномоченного органа не подтверждается.
Тот факт, что
квартира № *** том же доме была передана ее пользователям Сафиным в собственность
в порядке приватизации решением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 27.12.2012, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не
является. В отличие от рассматриваемого дела, СПК им. Ленина не возражало
против отчуждения жилья в пользу указанных лиц.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Саможевской В*** М*** –
Мурзаханова Р*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
