УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-4532/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудниченко А*** Н***
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рудниченко А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Июль» об обращении взыскания на заложенное имущество:
здания и сооружения мини-установки по переработке нефти, назначение: нежилое, 1
– этажное, общая площадь 187.62 кв.м, литер А, Г, Г1-Г13, У, I-XXIX,
кадастровый номер ***, адрес объекта:
Ульяновская область, Новоспасский район, ***; и земельный участок, категория
земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли
обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное
использование: для установки производственных мощностей для переработки нефти и
газового конденсата, общая площадь 15000 кв.м, кадастровый номер ***, адрес
объекта: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; а также взыскании
расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Новицкого
С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудниченко А.Н.
обратился в суд с иском, уточнённым в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Июль» об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
исковых требований указал, что решением Автозаводского районного суда г.
Тольятти от 24.09.2010 с ООО «КАРАТ», З*** Н.Ф., З*** М.А. в пользу ОАО
«Сбербанк России» была взыскана
задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2009 года в *** коп.
В качестве
обеспечительной меры по указанному кредитному договору, ООО «Июль» по договору
ипотеки № *** от 06.04.2009 было заложено недвижимое имущество, расположенное
по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***.
В соответствии с
договором уступки прав (требований) № *** от 10.06.2011 ОАО «Сбербанк России»
уступило ему (истцу) права требования к ООО «КАРАТ», ООО «Июль», П*** С.С., З***
Н.Ф., З*** М.А., вытекающие из договора № *** о возобновляемой кредитной линии
от 22.05.2009 года, которые на дату заключения данного договора составляли ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рудниченко А.Н. выражает
несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу
новый судебный акт. Указывает, что за весь период действия договора уступки
прав (требований) № *** от 10.06.2011 ОАО «Сбербанк России» не заявляло о
содержащихся в договоре опечатках и технических ошибках. Впервые истец узнал об
этом со слов представителя Банка в судебном заседании. Считает, что отказано в
удовлетворении заявленных требований необоснованно.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Как следует из
материалов дела, 22.05.2009 между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного
офиса №8213/0115 Автозаводского
отделения №8213 Сбербанка России и ООО «Карат» был заключен договор №*** об
открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл
заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на
срок по 22.05.2010 с лимитом *** руб., а заемщик обязался возвратить кредитору
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение
обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от
22.05.2009 № ***, заключенным между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «Июль».
Согласно п. 1.2
договора ипотеки №*** от 22.05.2009 предметом залога являлись объекты
недвижимости:
а) объект
недвижимости – здания и сооружения мини-установки по переработке нефти,
назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 187,62 кв.м, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***; инвентарный № ***, лит.
А, Г, Г1-Г13, У, I-XXIX, кадастровый (или условный) номер ***;
б) объект
недвижимости – земельный участок, категория земель: земли промышленности,
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли
для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли
иного специального назначения, разрешенное использование: для установки
производственных мощностей для переработки нефти и газового конденсата,
площадь: 15000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Новоспасский район, ***, кадастровый номер объекта ***.
ООО «Карат» обязательства по возврату кредита по договору
№ *** от 22.05.2009 исполняло ненадлежащим образом.
Решением
Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 года с ООО «КАРАТ», Заманова
Н.Ф., Замановой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность
по кредитному договору № *** от 22.05.2009 года в сумме ***
В силу п. 1 ст. 339
ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его
оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого
залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное
имущество.
Таким образом,
указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого
обязательства, определенные основным договором, должны полностью
соответствовать этому договору.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращаясь с
заявленными требованиями, Рудниченко А.Н. ссылался на заключенный договор
уступки прав (требований) от 10.06.2011, согласно которому ОАО «Сбербанк
России» уступило ему права требования к ООО «Карат», ООО «Июль», П*** С.С., З***
М.А., З*** Н.Ф., вытекающие из кредитного договора № *** от 22.05.2009,
договора ипотеки №*** от 06.04.2009.
Вместе с тем, как
установлено судом, договор ипотеки №*** от 06.04.2009 обязательства по
кредитному договору № *** от 22.05.2009 не обеспечивал, что следует из текста
данного договора.
Так, согласно п.2.1
договора №*** от 06.04.2009 предметом
залога названного договора были обеспечены обязательства ООО «Атрикс»,
возникшие на основании кредитного договора №*** от 06.04.2009.
Кроме того, как
следует из п.5.1 договора №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от
22.05.2009, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту был
предоставлен залог недвижимого имущества по договору ипотеки №*** от 22.05.2009.
Таким образом,
оснований для обращения заложенного имущества по договору ипотеки № *** от
06.04.2009 в обеспечение обязательств
ООО «Карат», возникшие на
основании договора № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от
22.05.2009, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они
основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении
суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудниченко А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
