УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 4403/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Леонтьевой Н*** О***
представляющей интересы Абаева В*** Р***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абаеву В*** Р*** к закрытому
акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ***
руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., штрафа, расходов по оплате
юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса,
отказать.
В удовлетворении исковых требований Абаеву В*** Р*** к Краснову Ю*** Ф***
о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб. *** коп., величины УТС в размере *** руб.,
расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере *** руб., расходов по
демонтажу\монтажу переднего бампера в размере *** руб., расходов по оплате
промера геометрии кузова в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***
руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате
услуг нотариуса, отказать.
Взыскать с Абаева В*** Р*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Леонтьевой Н.О.,
представляющей интересы Абаева В.Р. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Тумаева П.В., представляющего интересы
Краснова Ю.Ф., и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абаев В.Р. обратился
в суд с иском к ЗАО «МАКС», Краснову Ю.Ф. о взыскании страховой выплаты,
неустойки, материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Mazda СХ 7, государственный регистрационный знак ***,
которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 22.01.2014 в 11.00 часов в г. Ульяновске на 10-м
пр-де И***, у дома №***, по вине водителя Краснова Ю.Ф., управлявшего
автомобилем Renault Simbol, государственный
регистрационный знак ***, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.
Обязательная
гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС»,
страховой полис серии ССС №***.
20.03.2014 истец
направил в страховую компанию заявление о страховом случае с полным пакетом
документов. Документы получены страховой компанией 16.04.2014. Согласно
заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № *** и дополнительному заключению,
сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., УТС – ***
руб. За оказанные услуги по проведению оценки истец оплатил *** руб. Кроме
того, он понес расходы по демонтажу/монтажу переднего бампера – *** руб., за
промер геометрии кузова – *** руб., почтовые расходы – *** руб.
Всего сумма ущерба
составила *** руб. В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ЗАО
«МАКС» должна выплатить страховое возмещение в размере *** руб.,
соответственно, с Краснова Ю.Ф. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в
размере *** руб. *** коп.
21.05.2014 в адрес
ЗАО «МАКС» и Краснова Ю.Ф. были направлены претензии с предложением в
добровольном порядке возместить ущерб. Ответ на претензии истец не получил. В
связи с направлением претензий истец понес почтовые расходы в сумме *** руб.
Стоимость услуг по
составлению претензий, искового заявления и представительство в суде составила ***
руб. Также истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной
доверенности в сумме *** руб.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за
период с 22.05.2014 по 25.07.2014, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите
прав потребителей».
С Краснова Ю.Ф. в
пользу истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.,
оплату услуг эксперта в размере *** руб., оплату демонтажа/монтажа переднего
бампера в размере *** руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в
размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате
госпошлины в размере *** руб.
С соответчиков
просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы
по составлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по направлению
претензии – *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леонтьева Н.О., представляющая интересы Абаева В.Р., просит решение суда
отменить, приняв новое решение.
В обоснование
апелляционной жалобы указано, что не
согласны с выводами суда о недоказанности объема повреждений и размера ущерба,
возникшего у Абаева В.Р. от повреждений его автомобиля в ДТП 22.01.2014.
Обращаясь к страховщику, истец выполнил все обязанности, предусмотренные
законодательством о страховании и договором КАСКО, то есть в установленные
сроки представил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщиком.
Выбор Абаевым В.Р. способа страхового возмещения в денежной форме был предложен
страховой компанией. Таким образом, страховщик, застраховавший по договору
добровольного страхования автомобиль истца, при обращении за страховой выплатой
ввел в заблуждение истца относительно возможности получения страхового
возмещения в денежной форме. И к моменту получения истцом отказа в выплате
страхового возмещения по КАСКО истец произвел частичный ремонт автомобиля. В
сложившейся ситуации истец вынужден был забрать документы в ООО «Группа
Ренессанс Страхование» с целью обращения за страховым возмещением в ЗАО «МАКС»
по ОСАГО, а также к самому виновнику ДТП. Полагает, что обращение в ЗАО «МАКС»
с заявлением по ОСАГО с опозданием на два месяца не может служить основанием
для отказа во взыскании ущерба, причиненного ДТП со страховой компании,
застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Объем повреждений
автомобиля истца подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Симбирск
Автоэкспертиза», справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля истца, проведенного
Агентством оценки «Гранд Истейт» по направлению ООО «Группа Ренессанс
Страхование», фотоматериалами, заключением судебного эксперта. При проведении
судебной экспертизы истцом был представлен автомобиль в частично
восстановленном виде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Абаев В.Р. является собственником автомобиля Mazda CX 7, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Автомобиль Renault Simbol, государственный
регистрационный знак *** принадлежит Краснову Ю.Ф.
22 января 2014 года
в 11.00 часов в районе дома *** по 10 проезду И*** в г. Ульяновске в нарушение
пункта 8.3 Правил дорожного движения Краснов Ю.Ф., выезжая с прилегающей
территории на автомобиле Renault Simbol, государственный регистрационный знак ***,
не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю истца Mazda CX 7, под его управлением.
Виновным в ДТП был
признан водитель Краснов Ю.Ф., гражданская ответственность которого 27.05.2013
застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС
№ ***).
Кроме того, как
следует из материалов дела, истцом Абаевым В.Р. заключен договор добровольного
страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» № *** от 02.04.2013 (полис ВВВ № ***).
В рамках данного договора 24.01.2014 он обращался в указанную страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ответа ООО «Группа
Ренессанс Страхование» от 06.02.2014
следует, что в соответствии с условиями
договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по
направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежном выражении не
предусмотрена.
При этом в данном
сообщении страховая компания не отказывала в выдаче направления на СТОА.
24.01.2014 истцу
было выдано направление на независимую техническую автоэкспертизу.
06.03.2014 истец
обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, а 13.03.2014
истцом на имя руководителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано
заявление о возврате документов, оригиналов справок ГИБДД, с указанием отказа
от страхового случая.
20.03.2014 истец
посредством почты направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО, к которому были приложены иные документы, в том
числе и копии заключений экспертов о размере ущерба, заявление получено ЗАО
«МАКС» 16.04.2014.
Согласно заключению
эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза», подготовленному по заказу Абаева В.Р.
12.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа в результате ДТП по состоянию на 30.01.2014 составила *** руб., величина
УТС – *** руб. Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного
средства от 30.01.2014.
По дополнению к
заключению эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 04.03.2014, дополнительная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ 7, государственный регистрационный знак ***,
составляет *** рублей.
На осмотр в
страховую компанию ЗАО «МАКС» автомобиль был представлен в частично
отремонтированном виде, по факту осмотра 29.04.2014 ответчиком был составлен
акт с указанием выявленных повреждений. Ответчик Краснов Ю.Ф. на осмотр
автомобиля истцом не приглашался.
Платежным поручением
от 21.05.2014 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***
руб.
Заявляя в суде иск о
взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» и материального ущерба с Краснова
Ю.Ф. в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак ***,
Абаев В.Р. сослался на заключение и дополнительное заключение ООО «Симбирск
Автоэкспертиза», а затем и на заключение судебной автотехнической экспертизы,
выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» из
которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак ***
по устранению повреждений на день проведения экспертизы составляет *** руб.,
величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** руб.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на
автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля Renault Simbol, государственный регистрационный знак ***, и
не получил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер
причиненного истцу вреда, суд обоснованно отказал Абаеву В.Р. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем Абаева В.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу
приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования
страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а
лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие
страхового случая лежит на страхователе.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исследованные судом
доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждения
автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак ***.
Сам по себе факт
наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для
удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.
В связи с
необходимостью установления характера повреждений автомобиля и определения
размера ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
При этом на осмотр
судебному эксперту автомобиль Mazda CX 7 был представлен в
восстановленном состоянии, автомобиль Renault Simbol на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями представлен не был, имеющиеся сведения о его
повреждениях носят общий характер, что не позволяет исследовать и сопоставить
частные признаки повреждений автомобилей.
Как отмечает эксперт
в исследовательской части своего заключения, представленные фотоизображения для
проведения транспортно-трасологического исследования практически не пригодны.
Обзорные снимки, фиксирующие внешнее
состояние автомобиля, выполнены некачественно, четкость изображения
отсутствует, состояние плоскостей контакта фиксировалось под углом, ко всему
прочему фотофиксация проводилась в слабоосвещенном помещении, что крайне
затруднило возможность обнаружения следов контакта.
При таких
обстоятельствах эксперт смог установить лишь приблизительное соответствие
повреждений автомобиля Mazda CX 7, государственный
номер *** обстоятельствам ДТП от 22.01.2014, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы экспертного
заключения о неисключении возможности
образования повреждений на автомобиле при обстоятельствах происшествия
от 22.01.2014, носят предположительный характер и не могут расцениваться в
качестве бесспорного доказательства объема причиненного истцу вреда.
Как установлено,
Абаев В.Р. поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль восстановил еще до
обращения в суд с настоящим иском, что исключило возможность суда установить
как объем полученных повреждений, так и стоимость их восстановления.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае именно совокупность имеющихся
в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение
эксперта), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых
требований.
Судебная коллегия с оценкой обстоятельств
дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна,
оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Н*** О***, представляющей интересы
Абаева В*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
