УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-2986/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Лойд-Сити» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пегова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Лойд-Сити» в пользу Пегова А*** В*** страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей,
штраф в размере *** рублей, расходы по
оплате услуг представителя *** рублей,
всего ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Лойд-Сити» в доход МО «Цильнинский район» государственную
пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Пегова А.В.- Мурыгина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Лойд-Сити» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Мерседес Бенц С 250», государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО
«Страховая компания «Лойд-Сити». 27.01.2014 на ул. Колхозная, около дома № 50,
в р.п. Ишеевка Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля под
управлением Ветрова Д.А. и автомобиля «Мазда 6», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Трофимова П.В. В результате данного
ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он своевременно
обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, при этом представил все
необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не
выплачено.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Лойд-Сити»
не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение
судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд
необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, т.к. доказательств о
наступлении страхового случая, в результате ДТП
от 27.01.2014, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что Пегов А.В. является
собственником автомобиля «Мерседес Бенц С 250», государственный регистрационный
знак ***.
Данный
автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования в ООО Страховая компания «Лойд-Сити» от
08.04.2013 по страховым рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору
составила *** руб.
Согласно
административному материалу №*** от 27.01.2014 следует, что было
зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
«Мерседес Бенц С 250», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ветрова Д.А. и автомобиля «Мазда 6», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Трофимова П.В.
Удовлетворяя
заявленные по делу требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае
имел место страховой случай и обязал ответчика выплатить истцу страховое
возмещение в размере ***.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими
фактическим обстоятельствам дела.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение
доводов о наступлении страхового случая, имевшего место 27.01.2014, в
результате ДТП с участием автомобиля
«Мерседес Бенц С 250», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ветрова Д.А. и автомобиля «Мазда 6», государственный
регистрационный знак В ***, под управлением Трофимова П.В., Пегов А.В.
предоставил правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство, акт осмотра
транспортного средства, отчет об оценке, справку о ДТП, постановление по делу
об административном правонарушении от 27.01.2014 в отношении водителя
автомобиля Мерседес Бенц С 250 - Ветрова
Д.А.
Однако, указанные
документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при
указанных им обстоятельствах.
С целью устранения противоречий по делу и выяснения
возможности причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц С 250
при указанных истцом обстоятельствах, судебной коллегией назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
Юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы от 22.10.2014 следует, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С
250», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не
соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2014 и не могли быть
образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.
Экспертом отмечено, что анализ локализации и
характера повреждений на обоих автомобилях
в совокупности с их взаиморасположением после ДТП позволяет
характеризовать заявленное столкновение как перекрестное блокирующее, при
котором контакт должен был происходит передней
правой частью автомобиля Мерседес Бенц С 250 с передней правой угловой
частью автомобиля Мазда 6. При этом угол между продольными осями автомобиля
Мазда 6 и автомобиля Мерседес Бенц С 250 в момент столкновения был более 90
градусов и менее 180 градусов.
При таком положении, как отмечает эксперт,
повреждения автомобиля Мазда 6, образование которых имеет признаки блокирующего
характера столкновения, с технической точки зрения, свидетельствуют о
практическом неподвижном состоянии данного автомобиля в момент удара, что
противоречит сведениям, содержащимся в объяснении водителя Трофимова П.В.
Более того экспертом отмечено, что конечное
положение автомобилей после ДТП противоречит сведениям об обстоятельствах ДТП,
содержащимся в объяснениях Ветрова Д.А. и Трофимова П.В.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии
не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными
познаниями в области исследований, а его заключение является аргументированным,
неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в
исходе дела отсутствуют.
Таким образом, анализ представленных по делу доказательств,
в своей совокупности дает основание признать, что истец не представил
доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль получил
повреждения в результате ДТП 27.01.2014 при указанных им обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о
взыскании с ООО «СК «Лойд-Сити» в пользу Пегова А.В. страхового возмещения в
размере ***, убытков в сумме ***
руб., штрафа в размере *** руб. и
судебных расходов подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.2 ст. 96 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ
относятся расходы по оплате услуг эксперта.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции
РФ в размере *** руб., проводившего экспертное исследование по данному делу, не
оплачены.
Судебная коллегия полагает необходимым указанные расходы
возложить на Пегова А.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пегова А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» о
взыскании страхового возмещения, убытков штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Пегова А*** В*** в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ***
руб.
Председательствующий
Судьи:
