УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                    Дело № 22-2670/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 19 ноября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Федутинова В.А.,

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Дудина П.Л.,

потерпевших  Д*** Н.Н. и С*** Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудина П.Л., адвоката Федутинова В.А., потерпевших Д*** Н.Н. и С*** Л.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, которым

ДУДИН П*** Л*** 1983 года рождения, уроженец совхоза Заволжский Озинского района Саратовской области, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, *** со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий резчиком металла в ОАО «***»;

осужден по части пятой статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с лишением права управлять транспортным средством на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Дудина П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Дудина П.Л. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д.95 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия  Дудина П.Л. в колонию-поселение.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Дудина П.Л.,  адвоката Федутинова В.А., потерпевших Д*** Н.Н. и С*** Л.Н., а также прокурора Чашленкова Д.А., руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

 

УСТАНОВИЛ:

Дудин П.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин П.Л. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.  Указывает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства и не в полной мере учёл, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, а также и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, преступление им совершено по неосторожности. Обращает внимание, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не учёл условия жизни его семьи, а именно: он является единственным кормильцем, его жена не работает по состоянию здоровья и они с ребёнком лишены средств к существованию, поскольку иные источники дохода отсутствуют.

С учётом изложенного просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Федутинов В.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дудина П.Л., также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несправедливость приговора  вследствие чрезмерной суровости,  ввиду несоответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Утверждает, что преступление  Дудиным П.Л. совершено по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств и относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, по его мнению, не учёл таких смягчающие вину обстоятельства, как совершение Дудиным П.Л. преступления впервые ввиду случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, а также условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию. С учётом вышеизложенного, а также с учётом достижения примирения с потерпевшими по делу, их позиции о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, автор жалобы просит приговор изменить и назначить Дудину П.Л. наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

Потерпевшая Д*** Н.Н. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в части наказания. Преступление совершено не умышленно, муж не желал и не предвидел последствий в виде гибели их ребёнка и потерпевшей С*** А.И. Дудин П.Л. очень переживает случившееся, искренне раскаялся и осознал случившееся и поэтому признал вину. Он характеризуется положительно по месту учёбы, по месту предыдущей и настоящей работы, примерный семьянин, заботливый супруг и отец. Приговором суда наказан не только Дудин П.Л., но и вся семья: она и малолетний сын. Дудин П.Л. единственный кормилец, поскольку она (Д*** Н.Н.) не может работать по состоянию здоровья. Суд безразлично отнёсся к её просьбе и просьбе потерпевшей С*** Л.Н., с которой Дудин П.Л. примирился, не лишать его свободы. Его исправление возможно без изоляции от общества.

С учётом изложенного Д*** Н.Н. просит назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшей С*** Л.Н. также ставится вопрос об изменении приговора в части наказания. По её мнению, приговор чрезмерно суровый. Его семья (жена и маленький сын) остаётся без кормильца. Его супруга Д*** Н.Н. сама является пострадавшей, у которой уже четыре месяца не срастается кость правой руки. Он никогда не был судим, положительно характеризуется по месту учёбы и работы. Он уже понёс наказание, потеряв дочь. Она (С*** Л.Н.) примирилась с ним, претензий к нему нет, ходатайствовала о прекращении дела, однако ходатайства были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дудин П.Л., адвокат Федутинов В.А., потерпевшие Д*** Н.Н. и С*** Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению в части исполнения наказания; в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что вблизи села Новые Алгаши Цильнинского района Ульяновской области 07 июня 2014 года, около 08 час. 00 мин., Дудин П.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21102 (регистрационный знак М***ЕО73), двигался со скоростью 90 км/ч по автомобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» в сторону города Цивильска. На 148 километре автодороги он нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах дорог, пересекать которую запрещено, и дорожный знак 3.20 (обгон запрещен). Выехав на встречную для него полосу движения, Дудин П.Л. допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA (регистрационный знак О***СК163) под управлением водителя Конакова Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевших С*** А.И. и Д*** В.П., находившихся в качестве пассажиров в автомобиле Дудина П.Л., был причинён тяжкий вред, повлекший их смерть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в полной мере понимал, что в этом случае приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая квалификация действий Дудина П.Л. по части пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Психическое состояние осуждённого Дудина П.Л. проверялось, сомнений не вызывает.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве последних были учтены полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, учитывались положительные данные о личности. Суд учёл,  что Дудин В.Л. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и по месту учебы и работы характеризуется только положительно. Также были учтены условия жизни его семьи, а именно: он является единственным кормильцем, его жена не работает по состоянию здоровья и они с ребёнком лишены средств к существованию

Доводы о том, что не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом, является ошибочным. Ссылку авторов жалоб на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать убедительной. Довод защитника о том, что видеорегистратор был передан сотрудникам ГИБДД добровольно, основан на ошибочной оценке обстоятельств расследования дела, поскольку прибор был изъят при осмотре места происшествия в качестве доказательства по делу в силу требований уголовно-процессуального законодательства.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд привёл следующее убедительное обоснование о том, что, несмотря на исключительно положительные данные о личности Дудина П.Л., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимо назначить реальное лишение свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющиеся по делу и имеющие значение для назначения наказания, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере. Что касается семьи осуждённого, то реальное лишение свободы и условия его отбывания не поставят его семью в исключительно тяжёлое положение, которое может повлечь какие-либо тяжкие последствия для их жизни и здоровья. Что касается значительного ухудшения материального положения семьи осуждённого, то это обстоятельство является одним из последствий уголовного наказания, как меры государственного принуждения, которое заключается в предусмотренных УК Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

В связи с этим оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не выполнил требования статьи 308 УПК Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, которая предполагает и указание о зачёте в срок наказания времени следования в колонию-поселение. В соответствии со статьей 75¹ УИК Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой данной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Поскольку такое решение входит в компетенцию суда и отсутствие такого указания может вызвать неясность при исполнении судебного решения, то необходимо внести соответствующее уточнение в приговор суда.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года в отношении ДУДИНА П*** Л*** изменить, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части данный приговор в отношении ДУДИНА П*** Л*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий