УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело №33-4556/2014                                                            

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18 ноября 2014 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмановой Т*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Юманова А*** Н*** к Юмановой Т*** В***  о  взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юмановой Т*** В*** в пользу Юманова А*** Н*** денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Юманова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Юманов А.Н. обратился в суд с иском к Юмановой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2014 удовлетворены частично исковые требования Юмановой Т.В. к Юманову А.Н. о разделе совместно нажитого имуществ, а также  встречные исковые требования Юманова А.Н.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами.

Признаны совместным долгом Юманова А.Н. и Юмановой Т.В.: долг по кредитному договору  № *** от 19.04.2012 ,заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Юмановым А.Н.; долг по кредитному договору № *** от 23.03.2011, заключенному между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань»  (открытое акционерное общество) и Юмановым А.Н., Юмановой Т.В.; долг по кредитному договору № *** от 26.07.2012, заключенному между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и  Юмановым А.Н.; долг по договору займа от 19.12.2012, заключенному между Максимовым С.В. и Юмановым А.Н.; долг по договору займа от  27.12.2011, заключенному между Васильевым И.В.  и Юмановым А.Н.; долг по договорам займа от 30.06.2010, от 19.04.2011, от 31.05.2011, от 14.11.2011, от 15.11.2011, от 12.09.2012,  заключенным  между  Ахмедовым Ф.И. и  Юмановым  А.Н.; долг по кредитному договору № *** от 18.03.2011, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Юмановым А.Н.

Решение вступило в законную силу 8 апреля 2014 года.

06.03.2014 он досрочно погасил кредитную задолженность перед АКБ «БТА -Казань» (ОАО) по кредитному договору № *** от 23.03.2011, сумма погашенного денежного обязательства составила *** руб. *** коп.

Кроме того, им возвращен долг по договорам займа от 30.06.2010,  от 19.04.2011, от  31.05.2011, от 14.11.2011, от 15.11.2011, от 12.09.2012,  заключенным  между  Ахмедовым Ф.И. и  Юмановым А.Н.

Уплаченная по договорам займа сумма составила *** руб.

Всего им уплачено по долгам, признанным судом совместными -  *** руб. *** коп.,  ½ доля от данной суммы составляет *** руб. *** коп.

Поскольку погашение долговых обязательств было произведено после расторжения брака, за счет личных денежных  средств, с ответчицы подлежит взысканию половина денежных средств, оплаченных им.

Просил  взыскать с  ответчицы денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы  по  госпошлине в  размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юманова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности составления расписок между Юмановым А.Н. и Ахмедовым Ф.И. Полагает, что расписки о займе денежных средств и их возврате были составлены в одно время, что дает основание сделать вывод об их безденежности. Поскольку у нее отсутствовала расписка Ахмедова Ф.И. о получении им денежных средств, заявить ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства она не могла. Наличие нескольких расписок о получении денежных средств Ахмедовым Ф.И. от Юманова А.Н. также подтверждает безденежность сделки. В силу ст.45 СК РФ, считает, что суд необоснованно признал проценты за пользование денежными средствами общим долгом супругов и возложил на нее обязанность по выплате ½ доли процентов за пользование средствами Юманову А.Н.

Истица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Юманова Т.В. и Юманов А.Н. с ***.2001 состояли в зарегистрированном браке. ***.2013 брак между Юмановыми расторгнут.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года установлено, что долг по  кредитному договору № *** от 23.03.2011, заключенному между АКБ  «БТА-Казань» (ОАО) и Юмановым А.Н.,  Юмановой Т.В.; долг по договорам займа от 30.06.2010, от 19.04.2011, от 31.05.2011, от 14.11.2011, от 15.11.2011, от 12.09.2012,  заключенным  между Ахмедовым Ф.И. и  Юмановым А.Н. являются  совместным долгом Юмановой Т.В. и Юманова А.Н. Решение  суда вступило в законную силу 8 апреля 2014 года.

06 марта 2014  года Юманов А.Н. оплатил задолженность в сумме *** коп. по кредитному договору № *** от 23.03.2011, заключенному между АКБ  «БТА-Казань» (ОАО) и Юмановым А.Н.,  Юмановой Т.В. Ответчицей данный факт не оспаривался.

Юмановым А.Н. также возвращен долг в сумме *** рублей по договорам займа от 30.06.2010, 19.04.2011, 31.05.2011, 14.11.2011, 15.11.2011, 12.09.2012,  заключенным между Ахмедовым Ф.И. и Юмановым А.Н., что подтверждено распиской Ахмедова Ф.И. об отсутствии задолженности по вышеуказанным договорам, а также  находившимися у истца расписками, переданными им Ахмедову Ф.И. при заключении договоров займа и впоследствии возвращенных истцу.

Удовлетворяя требования Юманова А.Н. о взыскании с Юмановой Т.В. денежной суммы в счет погашения совместных долгов в размере *** руб. *** коп., составляющей половину от уплаченных им сумм, суд первой инстанции обоснованно применил статью 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.   

При этом суд первой инстанции правильно установил, что решением Заволжского районного суда от 20.01.2014 долги по кредитному договору № *** от 23.03.2011, заключенному между АКБ  «БТА-Казань» (ОАО) и Юмановым А.Н.,  Юмановой Т.В., и по договорам займа от 30.06.2010, от 19.04.2011, от 31.05.2011, от 14.11.2011, от 15.11.2011, от 12.09.2012,  заключенным  между Ахмедовым Ф.И. и  Юмановым А.Н., признаны совместным долгом в период брака Юмановой Т.В. и Юманова А.Н., а потому в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы жалобы по оспариванию договоров займа, заключенных между Ахмедовым Ф.И. и  Юмановым А.Н., неосновательны, как и довод о необоснованном признании судом процентов по кредитному договору общим долгом супругов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмановой Т*** В***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: