УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №33- 4501/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова
Геннадия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Кириллова Г***
В*** в пользу Открытого акционерного
общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от
17.06.2013г. в сумме – *** руб. ***
коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Кириллова Г.В.,
Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество Национальный банк «ТРАСТ»
обратилось в суд с иском к Кириллову Г*** В*** о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 17.06.2013 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Кирилловым Г.В. на
основании заявления ответчика о предоставлении ему кредита был заключен
кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на
неотложные нужды путем перечисления их на счет ответчика, открытый в банке. Срок
пользования кредитом – *** месяцев, процентная ставка по кредиту – ***%
годовых.
В соответствии с
Условиями с даты заключения договора у клиента возникает обязательство по
оплате процентов, штрафов, комиссий,
погашения задолженности в размере и порядке, предусмотренных Тарифами и
Условиями.
Однако в нарушении
ст.ст.310, 819 ГК РФ и Условий ответчик
не исполняет свои обязательства и имеет просроченную задолженность по
кредиту.
Просили взыскать с Кириллова
Г*** В*** сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб.*** коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.***коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кириллов Г*** В*** не согласен с
решением суда, просит его отменить. Считает, что судом не учтено его тяжелое
материальное положение. Автор жалобы поясняет, что на его иждивении находится
инвалид второй группы (отец К*** В*** А***). Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что неустойка, требуемая истцом, несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца ОАО НБ
«ТРАСТ», ответчика Кириллова Г.В., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что 17 июня 2013 года
между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кирилловым Г.В.
был заключен кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику
кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок *** месяцев с уплатой
процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору
полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из
материалов дела ОАО НБ «ТРАСТ» обязательства по договору выполнило, предоставив
Кириллову Г.В. обусловленный договором
кредит. Ответчик свои обязательства по плановому погашению кредита не выполняет,
допустил просрочку погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком.
Ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием
для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита и процентов в
соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно расчету ОАО
НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014
составляет *** руб. *** коп., которая состоит
из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование
кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за просрочку платежей в сумме ***
руб. , процентов на просроченный долг в
сумме *** коп. *** коп.
Ответчик Кириллов
Г.В. исковые требования признал в полном объеме, судом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные
ч.4 ст.198 ГПК РФ, о чем была отобрана подписка.
Исходя из того, что признание иска
соответствует закону, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
Не может быть принят во внимание довод
апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в
п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», неустойка может быть снижена
судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что
Кириллов Г.В. с заявлением о снижении
размера неустойки не обращался, признав исковые требования в полном объеме, в
том числе и в части штрафа и неустойки.
Кроме того,
взыскание процентов и штрафа за
просрочку платежа предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и
при его подписании Кирилловым Г.В. не
оспаривалось. Размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга
по кредиту и процентам нельзя считать несоразмерным, поскольку она значительно
меньше суммы задолженности, поэтому оснований для ее снижения не имеется.
Учитывая изложенное решение суда является
законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кириллова Г*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
